Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Очировой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного исполнения,

Установил:

Представитель ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») по доверенности ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры принудительного исполнения, которое мотивировано тем, что в Хоринское РОСП УФССП России по Республике Бурятия взыскателем ООО «АФК» был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 248594 руб. 87 коп. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником перед ООО «АФК» не погашена и составляет 206441 руб. 41 коп. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не применены к должнику меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, в связи чем, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО2 в пользу взыскателя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель взыскателя ООО «АФК» по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 не явилась, направила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ею предприняты все установленные законом меры по установлению и проверке имущественного положения должника, так в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АФК» было взыскано 42153 руб.46 коп., на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 206441 руб. 41 коп. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась в Советское РОСП, где у нее имеется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с чем, с июня 2022 г. удержания с пенсии должника прекращены. Также были направлены запросы в банки на предмет наличия денежных средств, согласно поступившим ответам, новых счетов должник не имеет, ранее было обращено взыскание на счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Тинкофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, согласно которым установлено, что движимого и недвижимого имущества должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, <данные изъяты>, ФИО2 проживает в <адрес>, был установлен адрес ее фактического проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП было направлено поручение о проверке по месту жительства, согласно полученному уведомлению об исполнении поручения, установить должника не удалось. Постановление об исполнительном розыске должника и его имуществе не выносилось, в связи с отсутствием заявления взыскателя. Согласно ответа ЗАГС, сведений о заключении брака нет, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На данный период, информации у судебного пристава-исполнителя об изменении имущественного положения должника, не имеется.

Представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Направленная в адрес заинтересованного лица ФИО2 судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка которых не признана судом обязательной, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, этот срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП России по Республики Бурятия ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по исполнению судебного приказа 2-№, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 248594 руб. 87 коп. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки для проверки счетов должника, о наличии на них денежных средств, также были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника- Росреестр, ГИБДД, ФНС, в ЗАГС о предоставлении сведений о семейном положении, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

В связи с поступлением сведений из Пенсионного фонда о наличии у ФИО2 пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд.

Удержание с пенсии ФИО2 в пользу ООО «АФК» производилось по июнь 2022 г., с должника взыскано 42153 руб. 46 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в связи с наличием у ФИО2 исполнительных производств в Советском РОСП УФССП по <адрес>, должник ФИО2, являющаяся пенсионером с размером пенсии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратилась с заявлением о сохранении заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о сохранении ФИО2 заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В связи с чем, удержание с пенсии должника по вышеуказанному исполнительному документу не производится, так как пенсия ФИО2 меньше установленного прожиточного минимума.

В ходе всего периода исполнения, судебным приставом-исполнителем обновляется направление запросов в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о выплатах, а также были неоднократно вынесены постановления

о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

По всем запросам от регистрирующих органов получены сведения об отсутствии имущества у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника по месту регистрации был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, <данные изъяты>, адрес проживания ФИО2 неизвестен. В связи с установлением судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по РБ адреса фактического места жительства должника на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление в Советский РОСП УФССП по <адрес> о поручении проверки фактического места жительства должника.

Согласно полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, данное бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, судебным приставом были направлены запросы по проверке счетов, установлению имущественного положения должника, его доходов, по полученным сведениям вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, откуда производилось удержание задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» до вынесения Советским РОСП УФССП по РБ постановления о сохранении должнику в соответствии с требованиями закона ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, с регистрирующих органов даны ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника, данные запросы постоянно обновляются судебным приставом-исполнителем, были направлены запросы в орган ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, также судебным приставом-исполнителем обновляется вынесение постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводились действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, было направлено поручение в Советский РОСП УФССП по РБ о проверке должника по месту жительства, но установить должника не удалось, в связи с чем, по заявлению взыскателя в отношении должника был объявлен исполнительный розыск.

Совокупность указанных в абзаце 3 пункта 15 Пленума № 50 условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено, таким образом, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не имеется.

Кроме того, по обращению административного истца с аналогичным требованием, Хоринским районным судом Республики Бурятия было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «АФК» в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, об обязании принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ