Дело № 2-1498/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г. пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Шаров Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обосновании иска, что 20.05.2022 года истцом ФИО3 были переданы ответчику ФИО2 взаймы денежные средства в сумме 300 000 руб. В тот же день ответчик в подтверждение факта получения указанных денежных средств выдал истцу расписку, в которой указано на то, что ответчик получил от ФИО3 вышеназванную сумму и обязался вернуть всю сумму в срок до 15.06.2022 года. Однако до сегодняшнего дня ответчик взятые денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. 16.06.2022 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы займа, данную претензию ответчик получил, но требования, изложенные в ней полностью проигнорировал, то есть в добровольном порядке отказался возвратить долг.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и сумму госпошлины в размере 6200 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленный иск, ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что работал водителем в такси. Его начальником был ФИО3 11 мая 2022г. он попал в ДТП и 20 мая 2022г. по обоюдной договоренности написал ФИО3 расписку, что якобы получил от того 300 000 рублей. Расписку писал при свидетелях. По договоренности с ФИО3 он должен был отдать ему данную сумму денег и забрать разбитый автомобиль себе. Фактически никакие деньги он не получил. До настоящего времени деньги он ФИО3 не выплатил. Автомашина до настоящего времени после аварии не восстановлена. Сумма ремонта разбитого по его вине автомобиля составляет примерно 300 000 рублей. Когда писал расписку, давление на него никто не оказывал. В части взыскания суммы на оплату услуг представителя, считает, что сумма несоразмерна и завышена.

Свидетель Свидетель №1 показала, что знает ФИО2, так как тот работал водителем такси у её мужа. 11 мая 2022 года ФИО2 попал в ДТП на принадлежащей мужу машине и попросил в долг 300 000 рублей на ремонт автомашины. Муж выплатил ФИО2 данную сумму с условием возврата до 15 июня 2022г. Она присутствовала при передаче денег. По факту получения денег ФИО2 написал расписку. Никакого давления на него никто не оказывал. При этом так же присутствовал её муж ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 По истечении указанного времени ФИО2 деньги не вернул.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает у ФИО3 оператором такси. Водителем там ранее работал ФИО2 11 мая 2022 года тот попал в ДТП на автомашине ФИО3 и попросил у последнего в долг 300 000 рублей на ремонт автомашины. ФИО3 согласился помочь и дать в долг деньги. Сам момент передачи денег она не видела, но видела как ФИО2 писал расписку по факту получения денег. Сок возврата денег до 15 июня 2022г. Никакого давления на ФИО2 никто не оказывал. Со слов ФИО3 она знает, что ФИО2 деньги не вернул.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает у ФИО3 оператором такси. Там же ранее работал водителем ФИО2, который 11 мая 2022 года попал в ДТП на автомашине ФИО3 Для ремонта автомашины Саранский попросил у ФИО3 в долг 300 000 рублей. ФИО3 согласился помочь и дать в долг деньги. При ней ФИО3 передал ФИО2 деньги. Тот пересчитал их после чего написал расписку по факту получения денег. Сок возврата денег был установлен до 15 июня 2022г. Никакого давления на ФИО2 никто не оказывал. Со слов ФИО3 она знает, что ФИО2 деньги не вернул. С ФИО2 она больше не общалась.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату основного долга и процентов за пользование займом правомерны, поскольку такие обязательства предусмотрены правилами ст. 809 ГК РФ, ст.810 ГК РФ, обязывающими заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2022 года истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в простой письменной форме заключили договор займа (расписку в получении денег), согласно которой ФИО3 предоставил ФИО4 заем в сумме 300 000 руб. сроком до 15.06.2022 года, а ФИО4 обязался возвратить ФИО3 указанную сумму денежных средств в Российских рублях в указанный срок. ФИО4 обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО3 не возвратил.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 руб.

В виду удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 6200 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, установлено следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам при рассмотрении данного дела отнесены стоимость возмещения судебных расходов: оплату юридических услуг представителя ответчика за написание претензии, за написание и подачу в суд искового заявления, представление интересов ответчика в суде в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг с физическим лицом от 14 июня 2022г., кассовым чеком об оплате 60 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.

Судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, находилось в производстве Волоколамского городского суда Московской области с 04 июля 2022 года по 20 июля 2022 года. По делу проводилось одно судебное заседание. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании, на основании доверенности представлял ФИО1 которым поддержаны исковые требования, заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

На основании договора оказания юридических услуг с физическим лицом от 14 июня 2022г. (п.1.2) представителем ФИО3 оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка претензии ФИО2, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции.

Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за оказанные юридические услуги составляет 60 000 рублей. ФИО3 выплатил представителю указанную в договоре сумму, что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2022 года.

Суду на обозрение представлен договор оказания юридических услуг с физическим лицом от 14 июня 2022г., кассовый чек, подтверждающие понесенные истцом затраты за участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом уровня сложности гражданского дела, соразмерности стоимости услуг представителя размеру исковых требований, временных затрат на участие в одном судебном заседании, суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в общей сумме 300 000,00 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей., а также возврат госпошлины в размере 6 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска, о взыскания суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 45 000,00 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Шаров