Дело №
УИД 42RS0№-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
10 октября 2025 года
гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1.
Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом. Виновник оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 71000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 71000 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии с административным материалом, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик в силу п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового замещения в размере 71000 руб.
Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 рублей.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 14 п. 1 подп. «г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 71000 руб.
ООО «СК «Согласие» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 71000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным решением установлено, что представленными доказательствами не установлено участие ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по <адрес>.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так как решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО1 не являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный факт при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не может быть оспорен.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, т.к. факт не участия ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса, поскольку вина ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена и не доказана в рамках административного дела.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за факт оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по иной другой статье КоАП РФ, что подтверждает факт недоказанности его причастности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, услуг почтовой связи, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.