35RS0002-01-2025-001172-14

Дело № 2-96/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2026 г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Георгиевской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ФИО5 о сохранении объекта в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились в суд с иском к Администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, ФИО5, в котором просят сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером № (далее - квартира), жилого многоквартирного дома № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - дом), на земельном участке с кадастровым номером № (далее – земельный участок).

В обоснование требований указано, что им по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/4 доле в праве каждому двухкомнатная квартира №, кадастровый №, расположенная в деревянном многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 1500 кв.м., является общей собственностью всех собственников помещений жилого дома.

Согласно данных технического паспорта жилого помещения (квартиры № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из 2 комнат, кухни и прихожей, общей площадью 29,6 кв.м., расположена на 1 этаже одноэтажного бревенчатого жилого дома 1928 года постройки, имеет отдельный вход в виде веранды. Фактически, квартира имеет большую площадь, ввиду возведения к ней пристройки. За разрешением на строительство в отдел архитектуры Бабаевского муниципального округа не обращались. В настоящее время реконструкция квартиры полностью завершена, в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, изменилась его общая площадь, которая составляет - 188,6 кв.м Общая площадь квартиры в результате реконструкции составила - 72,7 кв.м, (вместо прежней 29,6 кв.м.) В целях легализации данной постройки имеется обращение в органы архитектуры Администрации Бабаевского округа, где в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции многоквартирного жилого дома <адрес>, было отказано. Полагают, что возведенная постройка осуществлена на законных основаниях, поскольку строительство осуществилось с согласия от ДД.ММ.ГГГГ всех соседей по дому (собственников квартир №,№,№). При этом собственники квартиры № обращались в Бабаевский районный суд, которым за ФИО5 признано право собственности на реконструированный объект (квартиру № №). Кроме того, возведенная постройка находится в пределах границ земельного участка под домовладением. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ремонтно - строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенная постройка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц и отвечает требованиям жилищного законодательства. В настоящее время они фактически являются правообладателями квартиры общей площадью 72,7 кв. м, а по документам площадь квартиры составляет 29,6 кв.м. Данное обстоятельство препятствует в полной мере реализовывать права собственников данного недвижимого имущества, в том числе провести к квартире природный газ.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Бабаевского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире, правообладателями являются истцы по ? доле в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира расположена в доме, площадью 145,5 кв.м., количеством этажей - 1, назначение - многоквартирный дом.

Дом расположен в пределах земельного участка, площадью 1500+/-14 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по согласованию реконструкции многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлены согласие собственников квартир № №,№,№ на реконструкцию квартиры № принадлежащей истцам.

На обращение истцов в Администрацию Бабаевского муниципального округа Вологодской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию решением от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче такого разрешения отказано.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, площадь квартиры после реконструкции составляет 72,7 кв.м., общая площадь многоквартирного жилого дома в результате реконструкции составляет 188,6 кв.м.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Ремонтно-строительное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение квартиры № с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиками оно не оспорено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные истцом работы по реконструкции квартиры в доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Заявленные требования являются для истцов способом защиты права, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 188,6 кв.м.

Признать право на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру № с кадастровым номером №, площадью 72,7 кв.м., расположенную в жилом многоквартирном доме № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №);

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№);

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда А.А. Ермолин