Решение по делу № 2-2567/2023 от 27.07.2023

УИД31RS0№-86 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года), представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Восстановить срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <...>, р/знак № под управлением водителя ФИО4 - <...>. погибла. ФИО1 является дочерью погибшей ФИО5

Водитель <...> управлявший транспортным средством <...>, р/знак №31, приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законодателем срока. В связи с чем, по мнению истца, в ее пользу подлежит взысканию неустойка и сумма компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, которая поддержала требования, изложенные в иске, просила их удовлетворить, сослалась на то, что срок обращения в суд с иском ее доверителем не пропущен, но в случае если суд придет к иному выводу, просила его восстановить.

Представитель ответчика полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, р/знак № принадлежащего <...> под его же управлением и автомобиля <...>, р/знак №, под управлением <...>., в результате которого погибла пассажир автомобиля <...> – <...>

Приговором Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <...>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность <...>Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность <...>. - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дочерью погибшей <...>., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 475000 руб., определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475000 руб., но не более 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием его в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ – в период рассмотрения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата ФИО1

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, в этой части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 руб. и штраф в размере 237500 руб. Также с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Так, в рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В случае иного толкования закона ответчиком, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Ранее истец просила взыскать в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. Данный период и размер неустойки определены самостоятельно истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за указанный период времени взыскана неустойка в размере 300000 руб. и штраф в размере 237500 руб.

В настоящем иске истцом заявляется к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее не заявлялся и судом не рассматривался.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором одновременно просит восстановить срок подачи искового заявления.

Ссылаясь на то, что фактически право истца на получение суммы неустойки судом установлено и признано лишь ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционного определения, которым было установлено несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и соответственно нарушение прав ФИО1

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено подателю со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость обращения в службу финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В связи с наличием приведенного апелляционного определения довод стороны ответчика о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения подлежит отклонению, так как является ошибочным и основан на неверном, выборочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом того, что фактическая выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные законом «Об ОСАГО» сроки установлен и право на получение неустойки за ФИО1 признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ считается не пропущенным.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассчитанный истцом размер неустойки 123500 руб. не превышает установленный лимит страхового возмещения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, выплату суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 475000 руб., взыскание судом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., штрафа в размере 237500 руб., конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, подлежит снижению до 80000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Также, истцом ставится требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 13000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2685 руб. 50 коп.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии №, №) к САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2685 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ