Дело № 2-3345/2025
УИД 91RS0024-01-2024-006044-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 г. г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суди с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков в размере 40 000 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере 153 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Заявленные требования мотивированы тем, что 2 мая 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели общей стоимостью 92 994 рубля, которая была доставлена истцу в июле 2023 г. Решением мирового судьи от 29 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, на истца возложена обязанность после выплаты денежных средств по решению суда возвратить ответчику мебель силами и за счет ответчика. Товар является крупногабаритным, расходы по обратной доставке товара обязан нести ответчик. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10 календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели или оплатить доставку на адрес ответчика. Также истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения таких требований, им будет заключен договор о хранении, он понесет убытки, которые будут взысканы с ответчика. От получения претензии ответчик намеренно уклоняется. До настоящего времени никаких действий в целях забрать у истца товар ответчиком не предпринято, что истцом расценено как злоупотребление своим правом, а также как отказ от забора мебели. Хранить такой товар у себя истец также не имел возможности, так как требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине истец был вынужден сдать мебель на хранение, им был заключен договор хранения, мебель передана на хранение до 14 февраля 2024 г., оплачены денежные средства за хранение в размере 40 000 рублей. Данные расходы для истца являются убытками. За невыполнение требования истца ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого определен с учетом длительности игнорирования ответчиком просьб истца, отказ ответчика от урегулирования спора в мирном досудебном порядке, количества обращений к ответчику.
При подаче иска ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО4 в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям, поскольку он не отказывал истцу в приеме товара, в силу закона истец был обязан вернуть товар, а не хранить его. В отсутствие кассового чека представленные истцом акты приема-передачи денежных средств не имеют юридическую силу. Ответчик не был уведомлен о заключении договора хранения, неоднократно направлял истцу претензии и СМС оповещения о возврате товара, а истец целенаправленно не выходит на связь и на протяжении нескольких лет занимается потребительским экстремизмом. В настоящее время на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о принуждении истца вернуть ответчику товар. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости, обоснованности и целесообразности хранения товара, а также уведомления ответчика о необходимости скорейшего исполнения решения суда во избежание несения истцом дополнительных расходов.
Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу №<номер> частично удовлетворен иск ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 994 рубля в качестве возврата стоимости товара (дивана, двух подлокотников, двух оттоманок), приобретенного по договору купли-продажи от <дата> №<номер>, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 747 рублей, всего 140 241 рубль, на ФИО1 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 указанный товар (л.д. 20).
9 октября 2023 г. ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 по адресу: <адрес>Б, ТЦ Спутник Оскол претензию об организации в течение 10 календарных дней забора и вывоза крупногабаритного товара, приобретенного по договору купли-продажи от 2 мая 2023 г. По сведениям акционерного общества «Почта России» заказное письмо 13 ноября 2023 г. возвращено по иным обстоятельствам (л.д. 10-13).
14 ноября 2023 г. ФИО2 (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) в <адрес> заключен договор, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение имущество – диван, два подлокотника, две оттоманки и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в размере 40 000 рублей (л.д. 14-18).
В тот же день – 14 ноября 2023 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 40 000 рублей в счет оплаты расходов за хранение товара по договору ответственного хранения от 14 ноября 2023 г. за период с 14 ноября 2023 г. по 14 февраля 2024 г. (л.д. 19).
16 ноября 2023 г. ФИО1 направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 по тому же адресу претензию, указав, что в связи с уклонением продавца от возвращения товара покупателем был заключен договор хранения до 14 февраля 2024 г., стоимость хранения составила 40 000 рублей, в связи с чем просил до истечения срока договора хранения забрать крупногабаритный товар, возместить убытки за хранение товара. По сведениям акционерного общества «Почта России» заказное письмо 19 декабря 2023 г. возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 6-8).
20 февраля 2024 г. вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу (л.д. 20).
25 июня 2024 г. и 27 июля 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 направлял ФИО1 по адресу, указанному в иске – <адрес>, претензию о возврате товара по договору купли-продажи от 2 мая 2023 г. № В-№<номер> в 10 дневный срок с момента получения претензии. По сведениям акционерного общества «Почта России» заказные письма 11 сентября 2024 г. и 16 октября 2024 г. соответственно возвращены из-за истечения срока хранения (л.д. 139-140).
5 июля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 97 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан исполнительный лист серии ВС №<номер> для принудительного исполнения решения от 27 сентября 2023 г. с предметом исполнения – обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 товары, приобретенные по договору купли-продажи от 2 мая 2023 г. №<номер> (л.д. 137-138).
18 ноября 2024 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ялта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 22 апреля 2025 г. ФИО4 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).
Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о возмещении убытков являются: установление факта нарушения права лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица, документально подтвержденный размер убытков.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что решением суда на истца возложена обязанность возвратить товар, приобретенный им по договору купли-продажи от 2 мая 2023 г. №<номер>, до вступления в законную силу решения суда между истцом и ФИО2 заключен договор хранения данного товара.
При этом истцом не представлены доказательства о месте хранения мебели ФИО2 по договору хранения либо в г. Ялта Республики Крым по месту жительства истца, либо в <адрес> по месту заключения договора. Также суду не представлены сведения об осуществлении ФИО2 коммерческой деятельности по предоставлению услуг по хранению.
С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и непредоставление данных сведений ответчику, лишило его реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также заочного решения мирового судьи от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-97-1119/2023 истец обязан был сохранить товар и передать ответчику мебель после вступления решения в законную силу. Следовательно, обязанность по возврату товара продавцу, возложена именно на истца за счет ответчика, что подразумевает право истца на возврат товара продавцу за счет собственных средств со взысканием последующих расходов на совершение указанных действий. Предъявление же требования о возврате товара является правом продавца, а не его обязанностью.
Требований о взыскании убытков, причиненных истцу ввиду возврата товара продавцу, истцом не заявлено. Доказательства того, что истцом принимались попытки возврата товара продавцу, а продавец от приема товара отказался, истцом суду не представлено.
Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости передачи мебели на хранение. С учетом того, что истец готов был нести дополнительные расходы как за доставку мебели к месту хранения, так и за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу с возможностью предъявления к нему требований о возмещении понесенных убытков.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, сложившихся между сторонами правоотношениях, предусматривающих взаимные обязанности возвратить и забрать мебель, договор хранения от 14 ноября 2023 г. не может быть оценен в качестве относимого доказательства возникновения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ФИО1 по возмещению убытков.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях ответчика в отношении истца, причинивших истцу убытки по оплате услуг хранения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.
Истец также просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя по заявленным основаниям, которые могли повлечь применением указанных мер ответственности не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №<номер>) к ФИО4 (ИНН <***>) о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья В.В. Романенко
Мотивированное решение
составлено 5 декабря 2025 г.