Дело № 2-573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 235 300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 рубля.

Требования мотивирует тем, что 13.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, ответственность которого не застрахована. Ответственность истца застрахована Полисом ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которая осуществила выплату в размере 400000 руб. По результатам осмотра и независимой оценки, стоимость ущерба составила 635300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 19.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Стерлитамакского городского суда от 16.02.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> только по документам, фактически находится в пользовании ее сына. ФИО3 приходится ей внуком, который в день ДТП без разрешения забрал ключи от транспортного средства и уехал. Какой –либо доверенности на право управления автомашиной ему не выдавалось, в полицию обращения не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.07.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, ответственность которого не застрахована полисом ОСАГО на момент ДТП.

Ответственность истца застрахована Полисом ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

По результатам осмотра и независимой оценки № от 31.08.2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1103700 руб., без учета износа- 2082100 руб.; рыночная стоимость № руб., рыночная стоимость годных остатков № руб.

Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 20000 рублей.

02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 400000 руб. (л.д.93).

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.02.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 192 от 19.05.2023 установлено, что все повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 830 500 руб., без учета износа- 1851 300 руб.; рыночная стоимость № руб., рыночная стоимость годных остатков № руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 192 от 19.05.2023, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта № от 31.08.2022 ИП ФИО5, подготовленного по инициативе истца, во внимание судом не принимается, поскольку эксперт, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, кроме того, определил стоимость ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта без исследования отнесения повреждений, имеющихся на <данные изъяты>, к ДТП от 13.07.2022.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО2, как собственник автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 233200 рубля (715000-81 800-400 000).

При этом, доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий ФИО3, не представлено. Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО3 в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО3 не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5553 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, исходя из того, что требования истца удовлетворены на 99,1%, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: 19820 руб. - расходы по оценке экспертизы, 5503,02 руб. –расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда от 16.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно поступившего ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость судебной экспертизы составила 28400 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы за выполнение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 в размере 28144,40 руб., с ФИО1 в размере 255,60 руб. в пользу экспертного учреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (С№) в пользу ФИО1 ФИО10 (№ стоимость ущерба в размере 233200 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 19820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5503,02 рубля.

В исковых требований к ФИО3 ФИО11 –отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (№) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28144,40 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 255,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 29 мая 2023 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова