Дело №1-1-12/2023

УИД 69RS0023-02-2023-000088-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 26 июля 2023 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Виноградовой О.В..,

с участием государственного обвинителя Шевчук О.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пестовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находящийся около дома № по <адрес>, принадлежащий ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки на территории указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью фрагмента арматуры сорвал навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, проник внутрь и похитил оттуда бензогенератор марки «МАТRIХPG 3020» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО5, с которым скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый П.О.СБ. с предъявленным обвинением согласился полностью.

По ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый тайно, с целью совершения кражи проник в хозяйственную постройку ФИО5, расположенную у <адрес>, откуда похитил бензогенератор марки «МАТRIХPG 3020».

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1л.д. 112).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего ФИО1 признаётся судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1ст.6, ч.3ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого П.О.СВ. явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.О.СГ., по делу не имеется.

С учетом фактических данных, мотивов и целей совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ, а также позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положительную характеристику ФИО1, то что подсудимый <данные изъяты>, сведений о наличии у него заработка или иного дохода материалы дела не содержат, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу подлежит возвращению потерпевшей ФИО5 по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренныхст.131 УПК РФ, выплаченных на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 4680 рублей, на основании ч.10ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить (том 1, л.д. 220-221).

Руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: бензогенератор марки «МАТRIХPG 3020», считать возвращенным законному владельцу ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4680 рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд (ПСП в пгт. Пено) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389.6 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Ракитский