Дело №2-1263/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Владикавказ 08.04.2025 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок

установил:

Доев Р.К. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о возложении на Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания обязанность предоставить ФИО1 в собственность земельный участок в г. Владикавказ, на примыкании улицы Гадиева и Московского шоссе, либо в непосредственной близости от этого района, площадью 1 га., для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска указано, что 15.09.1992 г. МП «Санта», с целью поощрения своих работников, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 97 ЗК РСФСР, принятого Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. заключило договор бартерного обмена с совхозом «Первомайский» на получение в бессрочное пользование земельного участка площадью 1 га. под сады-огороды. В период с сентября 1992 г. по апрель 1993 г. договор со стороны МП «Санта» был исполнен. 18.04.1993г. племхоз «Осетия» (правопреемник совхоза «Первомайский») произвел передачу МП «Санта» земельного участка расположенного на примыкании улицы Гадиева и Московского шоссе. Руководствуясь ст.34 ЗК РСФСР, земельный участок площадью 1 га. решением общего собрания МП «Санта» от 15.10.1993 г., был передан истцу - работнику предприятия, для ведения садово-хозяйственной деятельности. Указанный участок был огорожен истцом и обрабатывался в период с 1994 г. по 1996 г. На тот момент, регистрацией земельных участков занималась АМС г.Владикавказ, но АМС г.Владикавказ, по непонятным причинам, от своих обязанностей, предусмотренных ст.ст. 31, 34 ЗК РСФСР, уклонилась. Позже, в 1997 г., факт передачи земельного участка МП «Санта» был отражен в постановлении Правительства РСО-Алания №255 от 07.10.1997 г. В соответствии с указанным постановлением Республика передала 25 га. земли в постоянное бессрочное пользование СНТ «Учитель» и постановило администрации г.Владикавказа произвести отвод земельных участков в соответствии с перечнем, в котором, в том числе, указано и МП «Санта», с выдачей свидетельства на право пользования землей. АМС г.Владикавказа указанное постановление также не исполнило. В 2020 г., когда Истец повторно решил узаконить свое право на земельный участок, ему стало известно, что в 2015 г., Минимущество РСО-Алания поставило отведенный участок на кадастровый учет как собственность РСО-Алания и в 2016 г. сдало его в аренду третьим лицам. В начале 2020 г. Истец обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением о признании права на выделенный ему земельный участок, расположенный на примыкании улицы Гадиева и Московского шоссе, в границах с координатами 1 (х-57023,40/у-337917,24), 2 (х-57126,08/у-338234,32), 3 (х-57097,54/у-338243,56), 4 (х-56994,85/у-337926,48), дело №2-8532/2021. Суд и апелляционная инстанция, исковые требования в отношении данного участка не удовлетворили, признав действия Минимущества РСО-Алания по передачи участка в аренду в 2015 г. признал законными. В июле 2022 г. Истец обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением о исполнении постановление Правительства РСО-Алания №255 от 07.10.1997 г. и выделении ему для ведения садово-хозяйственной деятельности равноценного земельного участка площадью 1 га. в границах г.Владикавказа, на что получил отказ с расплывчатой мотивировкой. Прокурорской проверкой, инициированной по обращению Истца, было установлено. что АМС г.Владикавказа не может выделить Истцу земельный участок, так как он (земельный участок) не передан администрации и постановлением Правительства РСО-Алания №255 от07.10.1997 г. по настоящее время остается не исполненным. По своей сути, договор бартерного обмена от 15.09.1992 г. между МП «Санта» и совхозом «Первомайским», когда одна сторона передает другой стороне товар в обмен на товар, относится договорам мены и отношения, возникшие по этому договору в 1992 г., регулируются ГК РФ (п.2 ст. 4 ГК РФ). Истец выполнил свою часть условия договора бартерного обмена от 15.09.1992 г., о чем свидетельствует постановление Правительства РСО-Алания №255 от 07.10.1997 г. Ответчик свои обязательства не исполнил. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Истец – Доев Р.К., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Доев Р.Р., исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив суду письменный отзыв к иску, в котором также указано об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя истца, а также содержанию искового заявления, в 1992 г. совхоз «Первомайский» предоставил МП «Санта» земельный участок в г. Владикавказе на примыкании улиц Гадиева и Московское шоссе, площадью 1 га. Однако, данный земельный участок в 2016 г. Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания был поставлен на кадастровый учет и передан в аренду иным лицам, а взамен его, другой земельный участок, ему (истцу) выделен не был, чем нарушено его имущественное право. В этой связи истец считает, что Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания обязано предоставить ему земельный участок в г. Владикавказе на примыкании улиц Гадиева и Московское шоссе, либо в непосредственной близости от этого района, площадью 1 га., для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом, подтверждая факт исполнения сторонами условий договора бартерного обмена, истец ссылается на Постановление Правительства РСО-Алания от 07.10.1997 г. №255 «О предоставлении дополнительного земельного участка садоводческому товариществу «Учитель» под сады-огороды».

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца в силу следующих причин.

Из материалов дела (представленных истцом) следует, что согласно договору бартерного обмена (без номера и даты), заключенного между совхозом «Первомайский» и МП «Санта», последнее обязалось поставить совхозу «Первомайский» пиломатериал или круглый лес по цене 200 рублей на сумму 92 000 рублей. В свою очередь, совхоз «Первомайский» обязуется выделить МП «Санта» земельный участок под сады огороды в количестве 1 га.

Согласно справке директора племенного хозяйства «Осетия» №11 от 11.03. (год неразборчив), МП «Санта» закреплен земельный участок в размере 1 га. в СТ «Учитель».

Из акта-приема передачи земли к договору бартерного обмена от 18.04.1993 г. следует, что племхоз «Осетия» в лице ФИО3 и МП «Санта», в лице ФИО1, согласно договора от 15.09.1992 г., произвели передачу и приемку выделенного МП «Санта» земельного участка из земель садового товарищества «Учитель». Участок примыкает к Московскому шоссе и улице Гадиева с юго-западной стороны, с северной стороны упирается в подошву лесистого холма с речкой. Ширина участка – 30 м., длина с юга на север – 333,3 м., площадью 1,0 га.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, из представленного суду договора бартерного обмена, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не представляется возможным определить дату его составления (заключения), а также идентифицировать один из предметов данной сделки, а именно конкретный земельный участок, его точное местонахождение (где он находится, хотя бы в границах какого населенного пункта РСО-Алания).

Утверждения представителя истца о том, что в данном договоре речь идет именно об участке земли в 1 га., расположенном в г. Владикавказе на примыкании улиц Гадиева и Московское шоссе, голословны, ничем кроме предположений истца не объясняются.

При этом ссылка на Постановление Правительства РСО-Алания от 07.10.1997 г. №255 «О предоставлении дополнительного земельного участка садоводческому товариществу «Учитель» под сады-огороды», как факт подтверждения исполнения данного договора бартерного обмена, по мнению суда, и вовсе не состоятельна, поскольку в нем идет речь о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Учитель», которое стороной данной сделки не являлось; какого-либо упоминая о данной сделки в данном Постановлении также не имеется, как не имеется в нем и сведений о его исполнении.

В этой связи, идентифицировать остальные представленные истцом документы, и принять их в качестве доказательства, имеющие отношение к существу данной сделки: справка директора племенного хозяйства «Осетия» №11 от 11.03. (год неразборчив), о закреплении за МП «Санта» земельного участка в размере 1 га. в СТ «Учитель»; акта-приема передачи земли к договору бартерного обмена от 18.04.1993 г., по мнению суда, не представляется возможным.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика перед истцом в части предоставления земельного участка.

Обосновывая свои требования, истец ссылается также на то, что спорный земельный участок, площадью в 1 га., расположенный в г. Владикавказе на примыкании улиц Гадиева и Московское шоссе, который должен был быть фактически ему выделен согласно договора бартерного обмена, определен в следующих границах координат: 1(х-57023,40/у-337917,24), 2(х-57126,08/у-338234,32), 3(х-57097,54/у-338243,56), 4(х-56994,85/у-337926,48).

Между тем, данный довод также не состоятелен и опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 03.09.2021 г. по делу №2-8532/2021, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, АМС г.Владикавказа, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии с кадастрового учета, было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было установлено, что земельный участок площадью 1 га, в границах с координатами: 1(х-57023,40/у-337917,24), 2(х-57126,08/у-338234,32), 3(х-57097,54/у-338243,56), 4(х-56994,85/у-337926,48) не является предметом договора бартерного обмена, заключенного МП «Санта» с совхозом «Первомайский».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств возникновения у ФИО1 прав на испрашиваемый земельный участок.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, обосновывая это тем, что с 2016 г., т.е. с момента постановки земельного участка на кадастровый учёт и передачи его третьим лицам, истец не предпринимал никаких мер по защите своих имущественных прав на данный участок.

Суд находит данные доводы обоснованными, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Так, согласно пояснениям представителя истца, Доев Р.К. с 1994 г. по 1998 г. неоднократного обращался в АМС г. Владикавказа с просьбой закрепить и оформить за ним данный участок, однако его требования удовлетворены не были. С 1999 г. истец находился за территорией РСО-Алания и не мог заниматься данным вопросом, при этом в суд он не обращался.

В 2016 г. спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и передан ответчиком в аренду третьим лицам.

Между тем, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как утверждает истец, договор бартерного обмена был заключен 15.09.1992 г.

Таким образом, Доев Р.К. при получении (как он считает) в собственность спорного земельного участка, действуя с достаточной степенью разумности и предусмотрительности, должен был быть осведомлен о судьбе спорного земельного участка, а также его месте расположения, о наличии права собственности у РСО-Алания на земельные участок, который был передан в аренду третьим лицам (как указано выше) в 2016 г.

Однако истец не предпринимал попыток к регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе и действий по постановки его на кадастровый учет, а в суд обратился лишь в 2021 г.

Доводы представителя истца о длительном отсутствии ФИО1 на территории РСО-Алания, по мнению суда, не состоятельны и не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности.

Кроме того, вопрос о пропуске сроков исковой давности также являлся объектом судебного разбирательства по ранее рассмотренному дела (№2-8532/2021), согласно котрому суд пришел к выоду, что Доев Р.К., не представили доказательств обращения в совхоз «Первомайский» или в государственные органы с требованием о регистрации его права на спорный земельный участок, предоставленный по договора бартерного обмена МП «Санта», на которые он ссылается в иске и который датируются периодами 1992-1993 г., а также письменных сведений о несении им бремени содержания и пользования земельным участком, уплаты налогов на имущество и т.д.

Таким образом, Доев Р.К. пропустил срок исковой давности, поскольку он должен был знать о нарушении своего права еще в 2016 г.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, стороной истца каких-либо состоятельных доводов (доказательств), указывающих на обоснованность исковых требований, суду не представлено, а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о возложении обязанности предоставить ФИО1 в собственность земельный участок в г. Владикавказе, на примыкании улицы Гадиева и Московское шоссе, либо в непосредственной близости от этого района, площадью 1 га., для ведения личного подсобного хозяйства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2025 г.