Решение по делу № 2-110/2023 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-110/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-002889-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2023 года г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием прокурора Газизулиной А.О.

при секретаре Минаевой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь возле подъезда дома по <адрес> в результате внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, ударил ФИО3 два раза кулаками по <данные изъяты>. В результате этих действий ФИО3 испытал <данные изъяты>, у него из <данные изъяты> пошла кровь. Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*** были причинены: <данные изъяты>. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы <данные изъяты> в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истец перенес <данные изъяты>, сделана <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> перенесен в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Рекомендация врачей в обоих случаях – не нервничать, полный отказ от курения и спиртного, следить за давлением, нормированные физические нагрузки, правильное питание, лечебная физкультура и никаких стрессов.

Указанное происшествие стало стрессом для истца и его семьи. В течении нескольких месяцев после произошедшего, у истца полностью <данные изъяты>. Пока находился на больничном, у истца постоянно <данные изъяты>. Истец указывает, что перенесенные волнения и страдания не станут причиной <данные изъяты>, последствия которого могут быть для истца самыми трагичными.

Кроме того, ответчик после произошедшего создавал очередной стресс, истцу и его семье. Он периодически стучал в дверь квартиры, пытаясь что-то объяснить, внуки стали бояться <данные изъяты>. У жены на нервной почве участились <данные изъяты>

Все события, в совокупности, превратили жизнь истца и его семьи, <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 300000,00 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель Журавлев С.Г., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, вину признавал, размер компенсации морального вреда считал завышенным, пояснял, что сторона истца обращалась ранее к нему с предложением выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. Кроме того, в судебном заседании принес свои извинения истцу, и пояснял, что приходил к квартире истца, для того, чтобы принести свои извинения.

Выслушав истца ФИО3, представителя истца Журавлева С.Г., ответчика ФИО4, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2 заключение прокурора Газизулиной А.О., полагавшей, что размер компенсации морального вреда является завышенным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2020 N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь возле подъезда дома по <адрес> в результате внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, ударил ФИО3 два раза <данные изъяты> по <данные изъяты>. В результате этих действий ФИО3 испытал <данные изъяты> и упал, у него из <данные изъяты>. Преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** были причинены: <данные изъяты>. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель).

Согласно заключению эксперта №***, ФИО3, были причинены: <данные изъяты>, в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель); <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека/л.д.72-73/.

Из ответа ГАУ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, обращался ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт ГАУЗ ККБСМП, <адрес>. Согласно медицинской карты, ФИО3 был поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> имеется <данные изъяты>/л.д.77-78/.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 которая пояснила суду, что видела как истце и ответчик разговаривали возле подъезда, заходя в подъезд услышала шлепок, из которого поняла, что ФИО4 нанес удар ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 которая пояснила, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате чего ФИО4 ударил истца, ввиду чего, истец был вынужден обратиться в травпункт, где ему <данные изъяты>

Свидетели ФИО1., ФИО2., предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется, тем более, что сообщенные в них факты согласуются с пояснениями сторон по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований в размере 40000,00 руб., и исходит из тяжести причиненного вреда здоровью истца, конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных и физических страданий ФИО3 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, который испытывал физическую боль, длительное время находился на амбулаторном лечении, принимал <данные изъяты>, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в физической активности, а также возраста истца, последующего поведения ответчика, принесение, в том числе извинений в судебном заседании, наличии на иждивении малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, удовлетворительной характеристики/л.д.45/, материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг в размере 35000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями серии №*** на сумму 20000,00 руб., №*** на сумму 15000,00 руб./л.д.79-80/.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи адвокатом Журавлевым С.Г., как представление интересов истца в мировом суде и при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов в размере 35000,00 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000,00 руб., а всего 75000,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева