Решение по делу № 2-494/2023 от 11.04.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-494/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006291-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12.07.2022 возле дома №12 по ул. Неделина в г. Липецке Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендэ-Элантра» г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда-6» г.р.з №.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТ была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль истца 2021 года выпуска, и истец просил рассчитать и выплатить величину УТС. Страховщик предложил подписать соглашение на страховую сумму 130000,00руб., указав, что у ответчика нет заключенных договоров со СТОА, чтобы направить ТС истца к дилеру. Истец не согласился, и вновь просил выдать направление на ремонт к дилеру, однако ответчик произвел выплату в сумме 132400,00руб. Выплаченной суммы не хватает на ремонт ТС у дилера, который составляет 350000,00руб. Истец направил ответчику претензию, в которой выдать направление к официальному дилеру, либо доплатить страховое возмещение без учета износа по ценам официального дилера, в размере 217600,00руб. и выплатить неустойку. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза по единой методике. Решением АНО СОДФУ от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82700,00руб. Ответчик произвел доплату. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку стоимость ремонта рассчитана не по ценам официального дилера, а по единой методике с учетом износа.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 110791,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителе финансовых услуг, ФИО2

Определением суда от 15.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено эксперту ИП ФИО3

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

В суд 24.03.2023 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать недоплату страхового возмещения, по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере 86500,00руб., неустойку с 05.08.2022 по 11.04.2023 в размере 270680,00руб., с 12.04.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства по 1% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 200000,00руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000,00руб., расходы за помощь представителя 20000,00руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Указал, что ремонт автомобиля истец намерен провести у официального дилера, в настоящее время истец частично восстановил автомобиль, для того чтобы можно было пользоваться им. Поставил б/у фару и крышку багажника. Полностью ремонт не производился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае принятия решения снизить размер взыскиваемой суммы по судебным расходам в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. Ссылалась на отсутствие у ответчика договоров со СТОА официального дилера Хендэ. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

3-е лицо ФИО2 оставил решение по иску на усмотрение суда, объяснил обстоятельства ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ-Элантра г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 12.07.2022 возле дома №12 по ул. Неделина в г. Липецке Липецкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Хендэ-Элантра г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда-6 г.р.з № который допусти наезд на стоящее ТС истца.

ДТП оформлено без извещения уполномоченных сотрудников ГИБДД (европротокол № 124199 от 12.07.2022).

Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

На дату происшествия гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в компании ответчика АО «АльфаСтрахование».

14.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости ТС, предоставив документы. В заявлении истец указал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому просит выдать направление на ремонт у официального дилера Хендай.

14.04.2022 АО «АльфаСтрахование» запросил у истца оригинал или заверенную копию документа подтверждающие право собственности на ТС истца.

15.07.2022 года истец представил ответчику запрошенные документы.

19.07.2022 страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

26.07.2022 по заявке АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» №8892/133/4090/22, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 150800,00 рублей, с учетом износа 132400,00 рублей.

01.08.2022 ответчик отказал в выплате УТС.

02.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 910503.

03.08.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» истец направил претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера Хендай, либо в случае невозможности выдачи направления, просил доплатить страховое возмещение размере 217600,00руб. без учета износа по ценам официального дилера, и выплатить неустойку.

02.09.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Экспертным заключением № У-22-108768/3020-004 от 30.09.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ-Элантра» г.р.з № без учета износа в размере 245400,00руб., с учетом износа 215100,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП рассчитана в размере 1 720 900,00руб. Расчет осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 04.03.2021 № 755-П.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 №У-22-108768/5010-011 об удовлетворении требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82700,00руб.(215100,00 руб. -132400,00руб.)

Выплата произведена в размере 82700,00руб. - 13.10.2022, что подтверждено платежным поручением № 21001 от 13.10.2022.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключенных договоров со СТОА, Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Более того в заявлении истец настаивал на выдаче ему направления на СТОА на ремонт автомобиля.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, поскольку с момент выпуска ТС и до даты ДТП не прошло 2-х лет, но ответчик нарушил право истца и направления не выдал. В одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной, на денежную. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № 02-23 от 01.03.2023 ИП ФИО3 в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки Хендэ, без учета износа в размере 301600,00руб., с учетом износа в размере 278100,00руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, экспертом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Судебный эксперт проанализировал повреждения автомобиля. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и проверяемы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения, выполненные ООО «Компакт Эксперт Центр» №8892/133/4090/22 и ООО «ЭКСО-НН» № У-22-108768/3020-004 судом не принимаются во внимание, поскольку при расчете стоимости ремонта ТС истца цены официального дилера марки Хендэ экспертами не применялись.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 86500,00руб. (301600,00руб. – 132400,00руб. - 82700,00руб. = 86500,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 86500,00руб. х 50% = 43250,00рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения ответчиком не была осуществлено в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «АльфаСтрахование» было опубликовано 15.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 14.04.2022, неустойка за данный период начисляться не должна.

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику всех требуемых документов – 15.07.2022.

1. за период с 05.08.2022 по 14.10.2022 (70 дней) на сумму страхового возмещения 169200,00 руб., из расчета: 301600,00руб.-132400,00руб.=169200,00руб. (169200,00руб. х 1% х 70 дн.= 118440,00 руб.).

2. за период с 15.10.2022 по 11.04.2023 (176 дн.) на сумму страхового возмещения 86500,00руб.( 86500,00руб. х 1%х 176 дн. =152240,00 руб.).

Итого:270680,00 руб.( 118440,00руб. + 152240,00 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей, неустойки до 70000,00руб.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от страховой выплаты до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 05.08.2021 по 11.04.2023 единовременно в размере 70 000,00руб., с 12.04.2023 начисление неустойки производить по 865руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 330 000,00руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 20000,00 рублей.

Интересы истца на основании ордера № от 07.11.2022 представлял Дувалов И.В., между сторонами заключено соглашение на консультацию, составление искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 07.11.2022 истцом произведена оплата услуг адвоката в общей сумме 20000,00 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация 2000руб., составление искового заявления и дополнительного искового заявления 4000руб., участие 3-х судебных заседаниях 14000руб.), всего на сумму 20000,00руб. и суд в соответствии со статьей 98,100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы за юридическую помощь, исходя из процента удовлетворенной части исковых требований, который составляет 78,07% (86500,00 руб. х 100 : 110791,00руб. =78,07%.).

Таким образом, размер расходов за помощь представителя составит 15614,00руб. (20000,00 руб. х 78,07%).

Истец понес судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21000,00руб. Данные расходы подтверждены и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16394,70 руб. (21000,00руб. х 78,07%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4630,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 86500,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф в размере 20000,00руб., расходы за помощь представителя в размере 15614,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16394,70 руб., неустойку за период с 05.08.2022 года по 11.04.2023 года, единовременно, в размере 70 000,00руб., с 12.04.2023 года начисление неустойки производить по 865руб. в день, до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления неустойки суммой 330 000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4630,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.04.2023.