Апелляционное определение по делу № 2-269/2023 от 30.08.2023

№ 33-3187/2023 судья Рыбина Н.Н.

(71RS0028-01-2022-001882-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ООО «Ин-Групп» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве (далее по тексту Договор).

Согласно пп. 1.2. Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются квартиры: №№, площадью 28,6 кв.м.; №№, площадью 28,6 кв.м.; № 290, площадью 28,6 кв.м.; № №, площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме № № со встроенными помещениями общественного назначения, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 700 м. по направлению от ориентира: <адрес>, общей площадью 157 432 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется в срок до окончания 3 квартала 2021 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить и создать жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить цену, обусловленную пунктом 3.2 настоящего Договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

В соответствии с п. 3.2 участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 5244800 руб.

Срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства в соответствии с п.1.1 Договора - не позднее 3 квартала 2021 года.

Согласно п. 2.1.7 Договора передача объекта осуществляется по подписанному Сторонами передаточному акту.

Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной подготовки в соответствии с приложением № 2 к настоящему Договору. При определении качества передаваемой квартиры Стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту, строительно -техническим нормам и правилам является выданное ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. При отсутствии или неполноте условий настоящего Договора качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.п. 4.4, 4.5, 4.6 Договора).

В случае несоответствия Объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным п.п. 4.4, 4.5 настоящего Договора ответчик по требованию истца составляет акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования, согласно указанному договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны 1, по договору № № в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 298 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ -28,6 кв.м, и однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 29,8 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст.15 ЖК РФ 28,6 кв.м (далее по тексту Квартир), расположенные на 6-ом этаже в строящемся многоквартирном доме 74,75 со встроенными помещениями общественного значения, на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в 700 м по направлению на север от ориентира <адрес>, общей площадью 15432,0 кв.м, кадастровый номер №.

В нарушение условий вышеназванного Договора жилые помещения - квартиры №№, являющиеся предметом Договоров до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы истцу, что является нарушением условий Договоров.

В соответствии с п. 8.1. Договора ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся: землетрясения, наводнения, ураганы, пожары и другие стихийные бедствия, технологические катастрофы, эпидемии, военные действия, чрезвычайные положения и т.п.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не извещения Участника о наступлении непреодолимой силы в десятидневный срок с момента ее наступления ответчик теряет право ссылаться на данные обстоятельства.

Никаких извещений о невозможности исполнения условий Договора в установленный срок истцу от ответчика не поступало.

Уточнив исковые требования и окончательно их сформулировав, ФИО1 просила взыскать с ООО «Ин – групп Маленький» неустойку в размере 313114,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 02.02.2023 ЗАО СК «Оружейная слобода» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин – групп Маленький» по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, в представленных возражениях на исковое заявление, указала, что в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 на территории Тульской области в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был введён режим повышенной готовности. Данным Указом были приостановлены работы многих предприятий, в том числе и в строительной отрасли. Указала на то, что ФИО1 подписаны акты осмотра объектов, что свидетельствует о принятии жилых помещений. Также в случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом. При определении компенсации морального вреда, в случае взыскания, просила учесть, что истец ФИО1 не представила доказательств о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 09.03.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Ин-групп Маленький» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп Маленький» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Просит полностью удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, пояснив, что квартиру она не могла получить целых три года.

Представитель ответчика ООО «Ин-групп Маленький» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснила, что они полгода просили истца принять у них квартиру, искали ее, передавали информацию через родственников, а суд первой инстанции данный факт проигнорировал. В акте осмотра истец также не указала никаких замечаний. Просила судебную коллегию более внимательно рассмотреть дело, принять новое решение, пояснив, что апелляционную жалобу на решение суда они не подавали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 той же нормы при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (статья 452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ООО «Ин-Групп» заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно пп. 1.2. Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются квартиры: №№, площадью 28,6 кв.м.; №№, площадью 28,6 кв.м.; №№, площадью 28,6 кв.м.; №№, площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме №№ со встроенными помещениями общественного назначения, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 700 м. по направлению от ориентира: <адрес>, общей площадью 157432 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется в срок до окончания 3 квартала 2021 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить и создать жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию; передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить цену обусловленную пунктом 3.2 настоящего Договора, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства в соответствии с п.1.1 Договора – до окончания 3 квартала 2021 года.

На основании п. 2.1.7 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписанному Сторонами передаточному акту.

Согласно п. п. 4.4, 4.5, 4.6 Договора Ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует стадии строительной подготовки в соответствии с приложением № 2 к настоящему Договору. При определении качества передаваемой квартиры Стороны исходят из того, что свидетельством соответствия квартиры проекту, строительно-техническим нормам и правилам является выданное ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. При отсутствии или неполноте условий настоящего Договора качество Объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.2. Договора в случае неизвещения Участника о наступлении непреодолимой силы в десятидневный срок с момента ее наступления ответчик теряет право ссылаться на данные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайский завод железобетонных изделий» и ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования, согласно указанному договору Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны 1, по договору № № в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 298 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ -28,6 кв.м, и однокомнатную квартиру № № общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 29,8 кв.м, площадью квартиры в соответствии со ст.15 ЖК РФ 28,6 кв.м (далее по тексту Квартир), расположенные на 6-ом этаже в строящемся многоквартирном доме № со встроенными помещениями общественного значения, на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в 700 м по направлению на север от ориентира <адрес>, общей площадью 15432,0 кв.м, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ин-групп», ЗАО «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА», ООО «ИНТЕРСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор оказания комплекса услуг, связанных со строительством объектов капитального строительства, по условиям которого на ЗАО «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» возложена обязанность по передаче завершенного строительством Объекта Застройщику, третьим лицам, обладающим имущественным правом на квартиры и/или нежилые помещения в Объекте(п. 3.5.3 указанного Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителем ЗАО «Строительная Компания «ОРУЖЕЙНАЯ СЛОБОДА» произвели осмотр объектов долевого участия, составили и подписали акты осмотра, в которых ФИО1 указала на недостатки, обнаруженные в квартирах.

При повторном осмотре в актах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также собственноручно указала, что квартиры не приняла, просит отрегулировать все окна в квартире и лоджии, установить подоконник, автомат света пустой.

В актах осмотра жилых помещений, приобретаемых в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по квартирам № № в жилом здании № № ФИО1 также собственноручно указала, что квартиру не приняла, просит установить подоконник.

В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № в жилом здании № №, ФИО1 собственноручно указала, что приняла обе квартиры без замечаний.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, она (ФИО1), подписывая акты, не удостоверилась в исправлении недостатков, отраженных ею ранее в актах осмотра, при этом передаточные акты, которые в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ являлись бы подтверждением исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, подписаны не были.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14., ФИО14. указали, что квартиры № № и № № в доме № № не были приняты ФИО1 ввиду наличия замечаний, передаточные акты указанных жилых помещений не были подписаны.

Вместе с тем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14. и ФИО14 которые указали, что замечания в передаточных актах были не существенные, с января 2022 года ФИО1 не отвечала на звонки, уклонялась от передачи квартиры, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства факта злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, поскольку застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором.

Также уведомлений о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок застройщик истцу не направлял, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-групп Маленький» по доверенности ФИО3 о том, что срок просрочки необходимо исчислять до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом подписаны акты, согласно которым ФИО1 принимает квартиры № № и № № в доме № № без замечаний, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 1.1 договора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер указанной неустойки, суд исходил из ставки рефинансирования (6,75%) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательств по передаче истцу квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, как верно указал районный суд, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, что составляет: 2622400 руб. х 6,75% х 1/300 х 179 дней x 2 = 211234,32 руб., которую на основании ходатайства ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принципов разумности и справедливости суд снизил до 150000 руб.

При этом судом приняты во внимание характер правоотношений по созданию объекта долевого строительства, период нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов и их стоимость.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и на основании статьи 13 указанного закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере всего в размере 53500 руб. (50000 + 3500).

Довод апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно необоснованности занижения размера неустойки является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал 31.09.2021, при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,75% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Снижая размер неустойки с 211234,32 руб. до 150000 руб. и штрафа с 75000 руб. до 50000 руб., районный суд исходил из того, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что строительство многоквартирного дома ответчиком велось в условиях сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах, связанной с введением ограничительных мер, что повлекло неблагоприятные последствия для хозяйствующих субъектов. Принятые Правительством Российской Федерации меры по введению моратория к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве сначала постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 423, а затем постановлением от 26.03.2022 N 479, свидетельствуют о создавшейся сложной экономической ситуации в данной сфере предпринимательской деятельности и направлены на поддержание данного бизнеса с целью предоставления возможности для продолжения своей деятельности и исполнения принятых обязательств по договорам долевого строительства.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, а именно с учетом ситуации, складывающейся в связи со строительством многоквартирного дома, отсутствие ссылок истца на негативные последствия просрочки для нее помимо самого факта нарушения срока, стоимость квартир, оплаченную истцом, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 150000 руб. и штрафа с 75000 руб. до 50000 руб., обоснованным, поскольку такой размер неустойки и штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованию соразмерности.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации установлен с учетом принципов разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда, то есть 3500 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов корреспондирует указанным выше критериям, что не исключает судебную оценку на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 того же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания Деловой Союз» заключен агентский договор.

Согласно п. 1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО Инн-групп за просрочку сдачи квартиры по договору долевого участия № № (квартира «№), а принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги.

В соответствии с п.3.7 Договора принципал обязан оплатить услуги агента в размере 50000 руб.

В обоснование оплаты по Договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

От имени ООО «Компания Деловой Союз» интересы истца в суде по доверенности представлял ФИО2

Доказательств, опровергающих вышеуказанные расходы, фактическое их несение ФИО1 в ходе судебного производства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять представленным доказательствам, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлял интересы ФИО1 в Центральном районном суде г.Тулы, принимал участие в 8 судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу.

Согласно решению Совета Тульской областной адвокатской палаты о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы, составляет 10000 руб., ведение дела в суде – 10000 руб. за одно заседание, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела и длительность его рассмотрения (с 20.04.2022 по 09.03.2023), объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи Тульской областной адвокатской палатой, а также принципы разумности и справедливости, оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в размере 50000 руб. являются неразумными и несправедливыми, не имеется.

Истцом были заявлены исковые требования, которые судом удовлетворены на 67,5%.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 67,5% (без учета снижения) от заявленных 313114,56 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33750 руб. (67,5% от 50000 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя со взысканием судебных расходов на представителя в размере 33750 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 марта 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее с 20000 рублей до 33750 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи