Решение по делу № 2-2811/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД: 55RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при участии помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота», г.р.з. <***> регион была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения направления на ремонт к официальному дилеру. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. Не дождавшись организации ремонта автомобиля от САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 написал заявление с просьбой осуществить ремонт автомобиля «Тойота», г.р.з. <***> регион на станции официального дилера и приложил договор со станцией официального дилера, а также смету и чек за оплату авансового платежа за ремонт автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии у них соответствующей станции, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», г.р.з. <***> регион. САО «РЕСО-Гарантия» произведена денежная выплата, не соответствующая стоимости ремонта автомобиля. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 8 536 рублей, убытки в размере 62 862 рубля, штраф в размере 4 268 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 864,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рублей. Полагал, что страховщиком нарушено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 145 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО5, допущенная на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что они просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков. Все расчеты представлены в исковом заявлении. Требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявленные требования (л.д. __). Пояснил, что в марте 2023 года по требованию истца ему была выплачена неустойка.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что стороной истца заявлены требования относительно неустойки, взысканной судом по ущербу от дорожно-транспортного происшествия. Судебная практика говорит о том, что неустойка должна следовать из расчета. По настоящему делу страховое возмещение и неустойка были перечислены истцу, решение суда было исполнено. Считала, что неустойка не может быть начислена на убытки. По решению суда истцу были выплачены денежные средства в размере 19 884,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца из-за того, что истцу была произведена выплата в размере 16 000 рублей.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило письменные объяснения, в которых просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было вынесено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в сумме 8 536 рублей, штраф в размере 4 268 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 884,64 рубля, в возмещение убытков 62 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 050 рублей (л.д.9-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.21-26)

Названное решение суда и апелляционное определение, для настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда и апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota» под управлением ФИО1 и автомобиля «Range Rover» под управлением ФИО10

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не учел особенности дорожного покрытия, особенности управляемого им транспортного средства «Range Rover», допустив его неуправляемый занос, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota» под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «Range Rover»- в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство «Toyota», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта указанного транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств «Toyota» ООО «Авто Плюс Омск», в связи с нахождением данного транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в удовлетворении требования истца об организации ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 55 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota» без учета износа его заменяемых деталей составила 140 900 рублей. Данная претензия была оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без ответа.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-22-39423_3020_10004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» без учета износа его заменяемых деталей с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 71 636 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 63 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-39423/5010-007, заявление ФИО1 было удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7 500 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 21 №) страховое возмещение в сумме 8 536 рублей, штраф 4 268 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 884,64 рубля, в возмещение убытков 62 862 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 4 268,00 рублей, 71 398,00 рублей, 7 050,00 рублей, 10 000,00 рублей, 19 884,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 563833 от ДД.ММ.ГГГГ, 562792 от ДД.ММ.ГГГГ, 562791 от ДД.ММ.ГГГГ, 563439 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 145 063 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 421,54 рубля в счет неустойки, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано.

Не согласившись, с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском, полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 145 063 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента, подлежащей начислению на сумму убытков в размере 62 862 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Согласно ч.7 ст. 16. Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф, не предусмотренные данным законом.

Вместе с тем, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В этой связи, в случае установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта суммы, потраченные потерпевшим на самостоятельно организованный ремонт своего поврежденного транспортного средства являются убытками, а не страховым возмещением.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных п.п. 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что ни общими положениями ГК РФ, ни специальной нормой прав не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента в день с суммы убытков в размере 62 862 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы исковой стороны об ином исчислении срока неустойки, основаны на неверном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 8 023,84 рубля, подлежащей начислению на сумму 8 536 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 145 063 рубля.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 421,54 рубля в счет неустойки.

Впоследствии, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» неустойка по ОСАГО превышает рассчитанную, как истцом, так и Финансовым уполномоченным сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика данное требование фактически исполнено, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 в данной части следует отказать.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на получение неустойки со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, исковой стороной в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки судом отказано, требования производные от основного, а именно о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено, что требования истца были удовлетворены до обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-30

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2811/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись