УИД 37RS0020-01-2024-002164-92
Дело № 2а-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 20 января 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к должностным лицам ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявленных требований, а начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО5 обязать утвердить такое постановление. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество, состоящее из 1500/2900 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром по Ивановской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на присуждённой недвижимое имущество. Расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области на основании заявления финансового управляющего было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подал заявление о возмещении с должника по исполнительному производству расходов по совершению исполнительных действий в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в удовлетворении заявления отказано.
Административный истец финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.
Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, заместитель начальника – старший судебный пристав ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО7, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательной, а неявившиеся лица извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150, ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 6 части 3 статьи 68 приведенного федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.
Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 названного федерального закона).
Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на проведение государственной регистрации прав должника.
Вместе с тем затраченные на регистрацию прав взыскателя денежные средства, в том числе и по уплате государственной пошлины, к таким расходам федеральным законодателем не отнесены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 12-13).
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6, признан недействительным. Применены последствия его недействительности путем обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1500/2900 доли в праве на земельный участок с кадастровым № и 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым №по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями о выполнении платежа № и № (л.д.16).
Решением Тейковского районного суда Ивапновской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подал заявление о возмещении с должника по исполнительному производству расходов по совершению исполнительных действий в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 вынесла оспариваемое постановление. В качестве причины отказа в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что оплата госпошлины произведена до возбуждения исполнительного производства.
Суд соглашается с принятым должностными лицами ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из материалов исполнительного производства следует, что обращаясь с заявлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, финансовый управляющий ФИО3 в обоснование своего ходатайства приобщил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о произведенной регистрации права собственности ФИО2 на 1500/2900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.61-66). Таким образом, государственная пошлина была уплачена за регистрацию права собственности взыскателя по исполнительному производству, а не должника, что не относится к расходам по совершению исполнительных действий по смыслу вышеприведенных нормативных актов.
Кроме того, оплата государственной пошлины произведена до возбуждения исполнительного производства и не может быть отнесена к вышеназванным расходам.
Суд учитывает также, что ФИО2 Ю. в лице финансового управляющего ФИО3 не лишена возможности требовать возмещения понесенных расходов непосредственно с должника по исполнительному производству, т.е. с ФИО6, следовательно, ее права в настоящее время не нарушены.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, в доход местного бюджета за счет имущества ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку административному истцу при обращении в суд определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка её уплаты до принятия судом итогового решения по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО4, заместителю начальника старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО5, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.
Взыскать за счет имущества ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года.