КОПИЯ

Гражданское дело № 2-573/2023

УИД 86RS0004-01-2022-012804-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 января 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № (далее также – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 935 005 руб. под 16,5 % годовых сроком на 84 месяцев. Погашение осуществляется в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Банк исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. По договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования по Договору ООО «ЭОС» в размере 710 694,81 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10 306,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен по адресу регистрации. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № (далее также – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 935 005 руб. под 16,5 % годовых сроком на 84 месяцев.

По договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования по Договору ООО «ЭОС» в размере 710 694,81 руб.

Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской движения по счету.

По условиям Договора, ответчик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 710 694,81 руб.

Расчет суммы задолженности по Договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 306,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР (паспорт гражданина РФ серия <адрес> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 694,81руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 306,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «17» января 2023 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-64 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова