Дело № 66RS0003-01-2022-002116-89
Производство № 2-3540/2022
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,
с участием истца и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 28.04.2021,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУФССП России по Свердловской области) о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.08.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4, в пользу последней взысканы денежные средства на общую сумму 1116627 руб. 27 коп. 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 761127 руб. 72 коп. №***-ИП и на сумму 355500 руб. № ***-ИП.
01.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра принадлежащих транспортных средств.
04.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *** о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.
Запрет наложен в отношении транспортных средств: колесный трактор Т-16, 1989 года выпуска, заводской номер машины ***; автомобиль грузовой ФИО6, гос. номер ***; автомобиль легковой 31029, гос. номер ***/196.
Также на указанные транспортные средства наложен арест и они изъяты у истца.
18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление № *** о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.
Каких-либо действий по реализации указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2021 признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества – транспортного средства ФИО6, гос. номер ***; ненадлежащем учете оплат, произведенных должником по исполнительным производствам № ***-ИП от 27.02.2015, № ***-ИП от 27.02.2015, № ***-ИП от 05.04.2018, № ***-ИП от 28.02.2019.
В результате бездействия должностным лиц по заявлениям взыскателя ФИО5 вынесено три решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с истца: решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.07.2016 взыскана сумма 149368 руб., решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.12.2018 взыскана сумма 218846 руб. 63 коп. и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.12.2020 взыскана сумма 117397 руб. 32 коп.
Таким образом, по мнению истца, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей была искусственно завышена сумма задолженности.
Также, за период с 2015 по 2019 гг. начислен и уплачен должником транспортный налог в сумме 77716 руб., поскольку до настоящего времени не произведена реализация имущества.
В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 563327 руб. 95 коп. – сумма денежных средств, которая необоснованна взыскана с должника при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей.
На основании изложенного истец просил взыскать с за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 563 327 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчика: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области (далее по тексту - ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила) ФИО7, взыскателя ФИО5
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 на требованиях настаивали, поддержали доводы иска.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ФИО7, взыскатель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что Тагилстроевским районным отделом судебных приставов г. Нижнего Тагила в отношении должника ФИО3 на основании исполнительных листов ФС № *** от 28.01.2015 и № ФС № *** от 10.02.2015 возбуждены исполнительные производства № ***-ИП от 27.02.2015 о взыскании суммы 761127,72 руб. и № ***-ИП от 27.02.2015 о взыскании суммы 355500 руб. в пользу взыскателя ФИО5 (ранее - ФИО8) Л.М.
04.03.2015 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от 27.02.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ГАЗ 31029 и ФИО6 (л.д. 19).
05.11.2015ФИО5 обратилась в Дзержинский ОСП г.Нижнего Тагила с заявлением от28.10.2015о розыске транспортных средств ГАЗ-31029 и САМС.
01.12.2016 вышеуказанные исполнительные производства поступили в Ленинский отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и были приняты к исполнению под номерами № ***-ИП и № ***-ИП.
29.12.2016судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила был составлен акт описи и ареста в отношение трактора Т-16.
29.12.2016судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила был составлен акт описи и ареста транспортного средства САМС по исполнительному производству№***-ИП от27.02.2015 (л.д. 13-16).
Арест произведен в форме объявлении запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, ответственным хранителем определен ФИО3
В ходе проведения торгов по реализации имущества – трактор Т-16, постановлением от 14.11.2018 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% (л.д. 70).
В связи с нереализацией имущества в принудительном порядке в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении имущества за собой (л.д. 90).
26.02.2019взыскательФИО5 отказалась от предложенного ей имущества -трактора Т-16, указав, что трактор был приобретен в 2010 году и является неликвидным имуществом (л.д. 89).
В адрес должностного лица от истца поступила объяснительная, согласно которой должник указывает, что автомобиль ГАЗ-31029 пропал с придомовой территории, о чем подано соответствующее заявление в отдел полиции. Автомобиль САМС находится на закрытом предприятии в пос. Северный на ответственном хранении (л.д. 72).
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.07.2021, вступившим в законную силу, по делу №2а-1710/2021 административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, заместителю старшего судебного пристава ФИО9, старшему судебному приставу ФИО10 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, действий и решений судебного пристава-исполнителя – удовлетворены частично (л.д. 38-42).
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства САМС №, 2007 г.в. в период с 01.04.2020 по 02.07.2021.
Как видно из судебного акта, суд исходил, что судебным приставом не было предпринято необходимых действий для передачи на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства САМС, стоимость которого по утверждению должника составляет около 1 млн.руб. При этом на данное транспортное средство был наложен арест04.03.2015, а29.12.2016 составлен акт его описи и ареста. При таких обстоятельствах, данное транспортное средство необходимо было оценить и выставить на торги. В отношении транспортного средства ГАЗ 31029, 1995 г.в., гос.номер *** суд такой незаконности бездействия не усмотрел, поскольку оно в настоящее время отсутствует, что следует из пояснений должникаФИО3
Как следует из доводов истца, указанное выше бездействие должностных лиц повлекло к возникновению убытков: с должника произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, а также взыскание транспортного налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных за истцом.
Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Так, в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.08.2014 ФИО3, с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 04.07.2016 в размере 141460 руб. и судебные расходы 7908 руб. (решение суда от 26.07.2016), за период с 05.07.2016 по 28.12.2018 в размере 21 164 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 4682 руб. 33 коп. (решение от 28.12.2018), за период с 29.12.2018 по 26.10.2020 в размере 114321 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 руб. 09 коп. (решение суда от 22.12.2020) (л.д. 20-27).
Также, за период с 2015 по 2019 гг. должником произведена оплата транспортного налога в сумме 77716 руб. (19429*4).
По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.
Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Предусмотренные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, на истце – как собственнике транспортных средств лежала обязанность по оплате транспортного налога, предусмотренного положениями ст. 362, ст. 363 НК РФ.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер к реализации движимого имущества - транспортного средства САМС №, 2007 г.в. в период с 01.04.2020 по 02.07.2021, установленный судебным решением, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.
Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец, как должник, не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не было установлено. Располагая данным имуществом, истец, как должник, имел реальную возможность добровольно исполнить перед взыскателем свои обязательства, указав о передаче в счет погашения долга указанного имущества, поскольку, в данном случае, обращение взыскания на автомобиль могло быть реализовано и не в рамках исполнительного производства.
Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, взыскание неустойки является гражданско-правовой формой ответственности за неисполнение обязательства, оплата транспортного налога является обязанностью налогоплательщика, и наступают данные обязательства не за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова