Дело № 2-246/2022

УИД 77RS0022-02-2021-006359-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № АА107372544, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и фио. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты. Виновность ответчика фио в совершенном преступлении подтверждается приговором Зеленоградского районного суда адрес от 02.03.2021 года по уголовному делу № 1-55/2021. Согласно которому установлено, что фио 12.12.2019 года совершил кражу принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, регистрационный знак ТС, причинив тем самым фио материальный ущерб в особо крупном размере. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 15.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддержал (л.д. № 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации ответчика, а также по месту отбывания наказания, возражений суду не представил, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск СПАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора страхования транспортного средства № АА107372544, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и фио застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий гр. фио на праве собственности.

12.12.2019 года в ОМВД России по адрес и Савелки адрес поступило заявление гражданки фио по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, белого цвета, регистрационный знак ТС.

В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут 11.12.2019 года по 11 часов 50 минут 12.12.2019 года, неустановленное следствием лицо, находясь на неорганизованной неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: адрес, адрес, напротив корпуса 533, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, похитило автомобиль марки марка автомобиля с пластиной регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, чем причинил собственнику фио материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. № 21).

Виновность ответчика фио в совершенном преступлении подтверждается приговором Зеленоградского районного суда адрес от 02.03.2021 года по уголовному делу № 1-55/2021 (л.д. № 60-68).

17.12.2019 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, предоставив документы, необходимые для страховой выплаты (л.д. № 14-15). 15.01.2021 года был составлен акт о страховом случае № 71-436057/19-1 (л.д. № 25). В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 15.01.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма (л.д. № 26).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с фио убытков в порядке суброгации в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика фио перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба, исковые требования СПАО Ингосстрах о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 395, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович