№ 2-1342/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010093-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Критининой И.В.

при секретаре судебного заседания Яргуновой М.М.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кергер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ООО «Негабарит-Сервис» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО5, ООО «Негабарит-Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на первом километре автодороги Красноярск-Элита в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС: а/м Toyota Camry, г\н №, под управлением ФИО5, а/м Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, а именно вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта ТСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных медицинских документов у гр. ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 10.09.2023г. имелась сочетанная автодорожная травма, множественные переломы костей предплечья, оскольчатый перелом с/3 диафизов обеих костей левого предплечья о смещением, ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 согласно постановления начальника ОГИБДД МЛ МВД РФ «Емельяновский» № от 20.09.2023г., ФИО5 нарушил правила дорожного движения п.10.1, п.9.1, п.9.9, в связи с чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Согласно протокола проверки <адрес> от 13.0.2024 года, а так же решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль принадлежит ООО «Негабарит-Сервис» (ФИО6 2466173570). В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 находилась на лечении, проходила реабилитацию, испытывала физическую боль и эмоциональный стресс, была потеряна трудоспособность. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО18, действует на основании ордера № от 05.06.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям, указанным в них, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО19 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – в деле) в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы указанные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по гражданскому делу, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 200 000 рублей.

Ответчик ООО «Негабарит-Сервис», третьи лица АО «СОГАЗ», АО «КрайДЭО», КГБУ «КрУДор», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 1 км а/д Красноярск-Элита в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry, г\н № в нарушении п.п. 10.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частноси видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, не выполнил требования ПДД РФ двигаться по полосам, обозначенным линиями горизонтальной дорожной разметки, двигался по обочине правее линии дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение, с последующим столкновением с двигающимся во встречном направлении автомобилем Kia Rio, г/н № под управлением ФИО3 В результате происшествия водителю автомобиля Kia Rio, г/н № были причинены телесные поведения средней степени тяжести.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, из пояснений ФИО5 следует, что он двигался с включенным ближним светом фар по направлению в <адрес> со скоростью 60 м/ч по своей полосе движения с асфальтированным покрытием, а не по обочине, никаких дорожных знаков о том, что ведутся дорожные работы не было, освещение в месте установки бетонных блоков не было, в связи с чем он не увидел на проезжей части препятствие в виде бетонных блоков и его автомобиль столкнулся с бетонными блоками, от чего его автомобиль откинуло на встречную полосу движения и он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 Поскольку ДТП произошло ввиду нарушений при оформлении места производства дорожных работ подрядной организацией АО «КрайДЭО», считает, что его вины в совершении данного правонарушения нет. Из пояснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляя автомобилем Kia Rio г/н №, двигаясь в районе 1 км а/д Красноярск-Элита в <адрес> Красноярского каря по направлению движения из <адрес> в <адрес> неожиданно услышала громкий звук и удар в левую часть своего автомобиля, после чего потеряла сознание, после того как она пришла в себя, она увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль с встречного направления, то есть двигавшийся в <адрес>, который столкнулся с бетонными блоками, при этом, поскольку она проживает в <адрес> ьи часто проезжает в данном направлении движения и обратно, то на видела, что за 200-150 м. до установленных бетонных блоков были дорожные знаки о том, что ведутся дорожные работы и на дорожном полотне имелась жёлтая дорожная разметка, согласно которой двух полосная дорога сужается в одну полосу движения.

Постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением <адрес>вого суда от 24.07.2024г. постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО5 п.9.9. Правил дорожного движения в части движения транспортного средства по обочине, размер назначенного штрафа снижен до 14 000 руб., постановление восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) за автомобиль Kia Rio, г/н № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Toyota Camry, г\н № принадлежит ООО «НГС».

Гражданская ответственность автомобиля Kia Rio, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Toyota Camry, г\н № оформлена не была.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 на 0 км + 900 м а/д «Красноярск-Элита», водитель ФИО5, управлял автомобилем Toyota Camry г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на препятствие (железобетонные дорожные блоки), справа по хожу движения транспортного средства, с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем Kia Rio г/н №, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП водитель автомобиля Kia Rio, регистрационный знак <***>, получил телесные повреждения, в виде перелома костей предплечья.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 в дежурную часть через оператора 02: ФИО2 поступило сообщение от гр. ФИО7, БСМП, проживающего по адресу: <адрес>А, тел. №, 298-33-43 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 по адресу: Красноярск <адрес>Г [21:59] [Служба 02 МУ МВД "Красноярское"] потерпевший: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 89832861216, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. Место работы/учебы: Диагноз: перелом костей предплечья. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ДТП Водитель автомобиля <***>, тойота камри Н933РН124. Место лечения: домой.

Согласно извещения о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при обращении: сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой кости, перелом костей предплечья, причина несчастного случая: столкновение автомобилей, переведен в травмпункт БСМП.

Из рапорта помощника оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 в дежурную часть через оператора 02: ФИО4 поступило сообщение от гр. ФИО17, Подстанция 4, проживающего по адресу: <адрес>, тел. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 по адресу: Красноярск-Элита [00:36] [Служба 02 МУ МВД "Красноярское"] потерпевший: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, нет, проживающий по адресу: <адрес>. Место работы/учебы: ООО НГС - директор, Диагноз: ЗЧМТ, СГМ. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ДТП Водитель тойоты камри, черного цвета г/н №, столкновение с киа рио г/н №. Место лечения: БСМП - обследуется.

В ходе сверки медицинских учреждений «КМКБ № им. ФИО12» установлено, что к ним за медицинской помощью обратились пассажиры Toyota Camry, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., D/S «ушиб мягких тканей бедра», ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. D/S «ушиб передней брюшной стенки, ссадина в области мягких тканей крыла подвздошной кости», ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., D/S «ушиб мягких тканей лица, лба и носа», место лечения: дома.

В результате указанного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, а именно вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 19.02.2024г. КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что согласно представленных медицинских документов у гр. ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой верхней конечности, представленная закрытыми переломами диафизов обеих кистей на границе средней и нижней трети со смещением отломков; закрытым переломом диафизов левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 обращался за медицинской помощью в ООО «Доктор-сервис», за представлением услуги лазеротерапии, электростимуляции, массажем предплечья, кисти, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, последняя наблюдалась в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО16», обращение ДД.ММ.ГГГГ по факту не производственной травмы - попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги Красноярск-Элита в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике осмотрен травматологом, неврологом, хирургом. Выполнена рентгенография предплечья в 2-х проекциях, выявлен оскольчатый перелом костей левого предплечья на границе средней-нижней трети со смещением фрагментов, перелом нижней трети локтевой кости. Признана нетрудоспособной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная утрата трудоспособности - 108 дней), находилась на амбулаторном лечении у травматолога, хирурга с синтезированным переломом с.3 левого предплечья. Выписана с выздоровлением.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 являющийся lbhtrnjhjv организации собственника автомобиля Toyota Camry Н933РН124 ООО «Негабарит-Сервис», в момент дорожно- транспортного происшествия не осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривалось сторонами следовательно в заявленных требованиях ФИО3 к ООО «Негабарит-Сервис» надлежит отказать, ввиду того, что ООО «Негабарит-Сервис» являются ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Негабарит-сервис» в пользу ФИО3, морального вреда причиненного, в результате ДТП суд не усматривает.

ФИО5 против удовлетворения заявленных стороной истца требований не возражал, ранее просил снизить размер морального вреда до 200 000 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, истец определяет разумным размером компенсацию морального вреда сумму в размере 200 000 рублей. Суд полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не указание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

Также судом принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, обстоятельства повреждения здоровья, характер полученных травм которые, безусловно, сопровождались сильной болью в момент причинения, длительный период нетрудоспособности, невозможность в течение указанного времени вести нормальный и полноценный образ жизни. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. что отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Негабарит-Сервис» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года