Дело № 2-385/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 06 августа 2018 года между банком и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 239 835 рублей под 19,9 % годовых на срок по 06 августа 2023 года.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Поначалу заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства, однако, начиная с 26 августа 2021 года гашение кредита прекратилось, платежи от заемщика поступать перестали.

При этом, истцу стало известно, что 26 мая 2021 года заемщик умерла, было заведено наследственное дело, обязательства по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к предполагаемым наследникам умершего заемщика – ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3

По состоянию на 01 августа 2022 года задолженность по кредитному договору составила 154 908 рублей 83 копейки, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, представитель истца просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков, как наследников умершего заемщика, в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем (отцом) остальных ответчиков (детей умершего заемщика), в том числе совершеннолетнего, являющегося инвалидом II группы, на судебном заседании не оспаривал наличия задолженности по кредитному договору, оформленному его ныне покойной супругой, и факта принятия им наследства после её смерти. Дети же не являются наследниками, поскольку им, как их законным представителем, с разрешения органа опеки и попечительства, заявлен отказ от принятия наследства.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5, ошибочно привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, но являющийся таковым, на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно представленным документам, действительно заемщик ФИО4 по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года в ПАО «Сбербанк России» получила потребительский кредит в размере 239 835 рублей сроком по 06 августа 2023 года под 19,9 % годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств заемщику путем перечисления на счет подтверждается выпиской по счету.

Согласно индивидуальных условий и графика погашения кредита, с которыми заемщик была ознакомлена, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться до даты указанной в графике ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 6 кредитного договора).

Как видно из выписки по счету и расчетов кредитной задолженности, заемщиком изначально надлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредита, но с декабря 2019 года последняя начала допускать просрочки во внесении денежных средств, а затем платежи от заемщика в погашение кредиторской задолженности в пользу банка поступать перестали.

Из ксерокопии свидетельства о смерти следует, что 26 мая 2021 года заемщик умерла, в результате чего образовалась существенная просроченная задолженность по погашению кредита.

Согласно расчетов задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года, общая задолженность по названому кредитному договору по состоянию на 01 августа 2022 года составила всего 154 908 рублей 83 копейки, из них: основной долг – 128 905 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 003 рубля 44 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Кроме того, стороной ответчиков они не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Исходя из доводов представителя истца наследники после смерти заемщика, принявшие его наследство, должны отвечать за долги наследодателя.

Действительно, согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследниками умершего заемщика, как видно из представленной копии наследственного дела, является только ответчик ФИО2, которым фактически принято наследство (как минимум жилой дом с земельным участком в д. <адрес> РТ), стоимость которого превышает сумму задолженности по кредиту и составляет: 293 525,02 + 143 515,69 = 437 040 рублей 71 копейка.

От имени остальных ответчиков, указанных представителем банка предполагаемыми наследниками, оформлен отказ от наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования представителя займодавца о возврате только за счет одного наследника ссудной задолженности с причитающимися процентами, предусмотренными договором, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом, факт признания наследника банкротом и введения процедуры реализации его имущества не препятствует разрешению заявленного кредитором иска в гражданско-процессуальном порядке судом общей юрисдикции. Удовлетворенное судом общей юрисдикции требование кредитора может быть включено в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота.

К остальным же ответчикам в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО6, получив на цели личного потребления кредитные денежные средства, допустила образование задолженности по кредитному договору, обязательства по которому с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства перешли к наследнику.

Нарушение заемщиком, а затем и её наследником условий договора, повлекло для истца ущерб, и лишило его в значительной степени того, на что истец рассчитывал при заключении договора. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, представителем истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 29 июня 2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, а также фактически содержащее предложение расторгнуть договор кредитования. Ответа на данное требование банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора в судебном порядке также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 298 рублей 12 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Кредитный договор <***> от 06 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 19 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2018 года, заключенному с ФИО6, по состоянию на 01 августа 2022 года сумму в размере 154 908 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 83 копейки, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 298 (десять тысяч двести девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении искового заявления к ФИО3, ФИО3, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение15.12.2022