Дело № 2а-647/2023 УИД 32RS0031-01-2023-000855-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, Управлению ФССП по Брянской области, Трубчевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 28 012 рублей 50 копеек, судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен в ООО «МСК-СТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако информация о направлении в адрес работодателя указанного постановления у административного истца отсутствует. В счет погашения задолженности денежные средства не поступали, информация об увольнении должника у взыскателя также отсутствует. В ходе исполнительного производства, было установлено имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, но информация о выходе к месту жительства должника для установления его имущественного положения в адрес взыскателя также не поступала. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла неполный комплекс допустимых законом мер для отыскания имущества должника, приняла решение об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства «Об исполнительном производстве» и нарушают нормы права и права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1, представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика - Трубчевского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 просит отказать в удовлетворении административного иска, по тем основаниям, что все возможные исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности были произведены в полном объеме и в установленные сроки. Должник ФИО2 не работает, т.к. уволился из ООО «МСК-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятые ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на заработную плату не принесли положительного результата. На расчетных счетах должника, открытых в Банках, денежные средства отсутствуют, по месту регистрации должник не проживает, место нахождения транспортного средства неизвестно. Поскольку все предпринятые меры по отысканию должника и его имущества были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 64 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления АО «ЦДУ» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Из представленных документов следует, что в ходе исполнительных действий, должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет на портале госуслуг; посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, что отражено в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП). Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «Санкт Петербург», ПАО ФК «Открытие», ООО «ХКФ БАНК», на которых отсутствуют денежные средства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Трубчевского РОСП не поступали.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - транспортное средство РЕНО Лагуна, 2000 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства

Согласно полученным от ПФ сведениям ФИО2 был трудоустроен в ООО «МСК-Строй», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ООО «МСК-Строй».

Постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателем возвращено в адрес Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области, при этом указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс был уволен. Каких-либо иных сведений о трудоустройстве должника ФИО2 материалы дела не содержат.

С целью отыскания должника и его имущества судебный пристав-исполнитель дважды совершил выход к месту жительства (регистрации) должника, по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник по месту регистрации не проживает, установить наличие имущества, которое ему принадлежит, не представилось возможным, также по результатам проверочных материалов установить местонахождение транспортного средства <данные изъяты>, не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 64 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.к. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества в разумные сроки оказались безрезультатными.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем принят. Вместе с тем, должник официально не трудоустроен, местонахождение его неизвестно, при этом взыскатель не обращался с заявлением о принятии мер к розыску должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.

Доводы административного иска о том, что в адрес АО «ЦДУ» от судебного пристава-исполнителя не поступала информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также информация об увольнении должника из ООО «МСК-Строй», не могут свидетельствовать о том, что при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, а также о том, что исполнительное производство окончено с нарушением требований закона.

Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах административные требования АО «ЦДУ» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению ФССП по Брянской области, Трубчевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова