Дело № 11-149/2023 (2-764/2023)

УИД 55MS0079-01-2023-000815-38

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования БА.вой А.М. к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу БА.вой А.М. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 44387,30 руб., неустойку за период с 31.01.2023 года по 10.04.2023 года в сумме 31071,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24693,65 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1832 руб.»,

установил:

БА.ва А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.01.2023 года приобрела электронные проездные билеты на поезд № 807 сообщением «Староминская-Тимашевск - Аэропорт Сочи». При этом поезд прибыл в аэропорт Сочи 09.01.2023 года не в 01 час 51 минуту, как было заявлено, а с опозданием в 04 часа 47 минут. Указанное обстоятельство послужило причиной опоздания БА.вой А.М. и ее дочери на рейс отправлением в г. Омск, в связи с чем истец была вынуждена приобрести новые билеты на общую стоимость 44387,30 руб. Задержкой прибытия поезда истцу были причинены нравственные страдания. Не обладая юридическими познаниями, истец в целях защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться за профессиональной помощью, стоимость которой составила 25000 руб. На основании изложенного, БА.ва А.М. просит взыскать с АО «ФПК» денежную компенсацию в размере стоимости приобретенных билетов в сумме 44387,30 руб., неустойку в сумме 31071,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец БА.ва А.М. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что договор был заключен с АО «ФПК», он являлся перевозчиком, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя лежит именно на ответчике. С учетом изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что опоздание поезда в аэропорт Сочи было вызвано неисправностью локомотива, собственником которого является ОАО «РЖД», которое по условиям заключенных с АО «ФПК» договоров обязано обеспечивать эффективную и безопасную работу арендованных локомотивов. Заявление истца о причинении нравственных страданий достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец до подачи иска в суд не обращался в АО «ФПК» с соответствующей претензией. Размер расходов на оплату юридических услуг завышен.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал, что АО «ФПК» является надлежащим ответчиком по делу, как непосредственный исполнитель услуг по договору перевозки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, АО «ФПК» подал апелляционную жалобу, указав на то, что судом неосновательно были не приняты доводы о том, что опоздание поезда возникло не по вине перевозчика. Данные подтверждаются письмом от 09.02.2023г. №282/СКАВ НКИ начальника службы корпоративной информатизации филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, Протоколом совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги от 16.01.2023г. №РБ-9/пр, актом служебного расследования. Между АО «ФПК» (Перевозчик) и ОАО «РЖД» (Владелец инфраструктуры) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252 от 31.03.2010 года. В соответствии с ним владелец инфраструктуры обязуется оказывать Перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования и на условиях настоящего Договора, предоставлять во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, а Перевозчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Полагают, что одного лишь факта наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств недостаточно для того, чтобы считать установленной вину АО «ФПК» в несоблюдении сроков, даже если этот связано с ненадлежащим исполнением обязательства. По имеющимся у ответчика сведениям опоздание поезда № 808 сообщением «ФИО3 Главный - Аэропорт Сочи» произошло по причине неисправности локомотива на перегоне Чинары - Афапостик. Установлено, что данное событие произошло по вине Северо-Кавказскую дирекцию тяги (структурное подразделение ОАО «РЖД»). Информация подтверждается письмом от 09.02.2023г. №282/СКАВ НКИ начальника службы корпоративной информатизации филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, направленным в адрес Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», Протоколом совещания у исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги от 16.01.2023г. № РБ-9/пр, актом служебного расследования). Из вышеизложенного следует, что у Перевозчика объективно отсутствовала возможность как-либо повлиять на сложившуюся ситуацию, предотвратить опоздание поезда и исполнить свои обязательства по перевозке пассажиров надлежащим образом (так как Перевозчик не только не обязан, но и не имеет права, а, следовательно, и возможности в отдельных случаях контролировать движение поездов, обеспечивать нормальную проходимость на маршруте, надлежащее состояние инфраструктуры). Не рациональная подборка приобретения билетов на самолет, предъявлением явно завышенных требований компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя указывает на недобросовестное манипулирование нормами закона со стороны потребителя, основная цель которого - не защита своих прав, а получение материальной выгоды и дохода. На основании изложенного просит решением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 июня 2023 года отменить. Отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины.

Истец БА.ва А.М., ее представитель ФИО1, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ФПК», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил.

Иные участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2).

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по. вине перевозчика, или иных не. зависящих от перевозчика обстоятельств.

Судом установлено, что БА.вой А.М. 03 января 2023 года были приобретены на себя и дочь ФИО4 электронные железнодорожные билеты на поезд № 807 сообщением «ФИО3 Главный – Аэропорт Сочи» с отправлением со станции Староминская-Тимашевск 08 января 2023 года в 18 часов 26 минут и прибытием в Аэропорт Сочи 09 января 2023 года в 01 час 51 минуту (л.д. 6, 7).

Кроме того, в тот же день 03 января 2023 года БА.вой А.М. были приобретены на себя и дочь билеты на авиарейс № 11 компании Nordwind, следовавший по маршруту Адлер - Омск 09 января 2023 года на 02 часа 55 минут, что подтверждается электронными билетами на общую сумму 17230 рублей (л.д. 8-9).

Согласно выданной истцу Вокзалом Аэровокзальный комплекс Адлер Вокзала Адлер Северо - Кавказской РДЖВ по Сочинскому региону справке от 09.01.2023 года, поезд № 807С сообщением «ФИО3 Главный – Аэропорт Сочи» прибыл в Аэровокзал 09 января 2023 года в 04 часа 49 минут (л.д. 5). Ответчиком данный факт не оспорен.

В связи с тем, что поезд № 807 пришел в Аэровокзал (Аэропорт Сочи) с опозданием истец и ее дочь не смогли вылететь прямым рейсом в г. Омск, в результате чего БА.вой А.М. были приобретены 09 января 2023 года билеты на авиарейс № 5110 компании S7 следовавший по маршруту Сочи (Адлер) – Новосибирск 09 января 2023 года на 09 часов 15 минут за 24626 рублей с учетом сервисного сбора (440 рублей) (л.д. 10,11,12). А также были приобретены электронные железнодорожные билеты на поезд № 115 сообщением «Новосибирск – Омск» с отправлением со станции Новосибирск 09 января 2023 года в 21 час 41 минута и прибытием в Омск 10 января 2023 года в 05 час 25 минуту за 2531 рубль 30 копеек (л.д. 13, 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между БА.вой А.М. и АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажиров, согласно которому АО «ФПК» обязалось доставить истца и ее несовершеннолетнюю дочь в указанное в билетах место и время в соответствии с условиями заключенного договора перевозки.

С учетом изложенного, мировой суд, принимая во внимание положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ФПК» в пользу БА.вой А.М. денежной компенсации в размере стоимости приобретенных билетов в общей сумме 44387 рублей 30 копеек (17230 рублей + 24626 рублей + 2531 рубль 30 копеек).

Согласно ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от выплаты пассажирам денежной компенсации за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, если докажет, в частности, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика.

При этом основанием для освобождения перевозчика от выплаты денежной компенсации является не любое устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, а только такое, когда неисправность возникла не по вине перевозчика и не могла быть им выявлена заранее при должной осмотрительности.

Из представленных АО «ФПК» документов – копии протокола совещания от 16.01.2023 года № РБ-9/пр, выкопировки с электронной книги ДУ-28М, копии акта служебного расследования отказов технических средств, копии ответа, направленного в адрес БА.вой А.М. от 01.03.2023 года, следует, что неисправности локомотива были вызваны повреждением токоприемников.

Вместе с тем, указанная АО «ФПК» причина неисправности локомотива и как следствие задержка опоздание поезда не свидетельствует о том, что данная неисправность не могла быть выявлена АО «ФПК» до отправления поезда, относится к предпринимательским рискам АО «ФПК» при осуществлении хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии вины перевозчика АО «ФПК» перед пассажирами поезда № 808 в его опоздании 09.01.2023 года на станцию назначения в Аэропорт Сочи. При этом с учетом приведенных АО «ФПК» доводов, исходя из условий заключенных Обществом договоров с собственником локомотива ОАО «РЖД», АО «ФПК» не лишено права на обращение с соответствующим иском в суд. В свою очередь истец, в какие-либо договорные отношения с иными лицами, помимо АО «ФПК», не вступала, а значит, основания для освобождения АО «ФПК» от обязанности надлежащего исполнения условий, заключенного с БА.вой А.М. договора перевозки, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причиной опоздания поезда № 808 сообщением «ФИО3 Главный - Аэропорт Сочи» является неисправность локомотива на перегоне Чинары – Афапостик, а также о том, что данное событие произошло по вине, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стороной договора, на который указывает ответчик, истец не является, при этом судом установлено, что БА.ва А.М., заключив договор перевозки путем приобретения железнодорожных билетов, вступила в правоотношения с АО «ФПК», которое обязалось обеспечить прибытие поезда на станцию назначения 09 января 2023 года в 01 час 51 минуту по местному времени.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика АО «ФПК» о том, что истцом намерено приобретены билеты не заблаговременно, что вероятность опоздать у истца на рейс имелась даже при прибытии поезда вовремя, так как указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, при этом именно на АО «ФПК» лежит обязанность надлежащего исполнения условий заключенного с БА.вой А.М. договора перевозки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, взыскал с АО «ФПК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, посчитав заявленную ко взысканию сумму в 25000 рублей разумной и обоснованной.

С размером судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждения доводы апелляционной жалобы ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «ФПК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.