Решение по делу № 2-3234/2024 от 05.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 (2-3234/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «КапиталЪ-НТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула», истец, кредитор) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик, должник) с иском о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что 27.10.2023 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 26 179 руб., которую ответчик обязалась возвратить до 26.11.2023 и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 292% годовых. 23.04.2024 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО ПКО «Фабула» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем, все права кредитора по договору займа № перешли к истцу. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 27.10.2023 по 30.03.2024 в размере <данные изъяты>

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ООО МКК «КапиталЪ-НТ».

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил. Заявил ходатайство о снижении пени и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из ч.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО2 заключен договор микрозайма от 27.10.2023 № на сумму 26 179 руб., которую ответчик обязался возвратить в течение 30 дней (п. 2 договора), т.е. в срок до 26.11.2023 и выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 292 % годовых (п. 4 договора). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора, и составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и (или) процентов составляет 0,05% на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Проценты за пользование суммой займа в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 договора.

Обязательства ООО МКК «Капиталъ-НТ» по перечислению суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 27.10.2023 № на сумму 25 000 руб. (с учетом стоимости дополнительных услуг по страхованию, принятых ответчиком). Согласно полученным на запрос суда сведениям ПАО «Сбербанк» денежные средства перечислены на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

При этом ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

ООО МКК «Капиталъ-НТ» уступило право требования указанной задолженности по договору цессии от 23.04.2024 № в пользу ООО ПКО «Фабула». Факт перехода прав по договору займа дополнительно подтвержден Приложением № 1 к договору цессии. Оплата по договору уступки произведена.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Стоит пометка о согласии заемщика с данными условиями.

Из содержания данного условия договора займа следует, что ответчик выбрал разрешение кредитору уступить права (требования) по данному договору займа третьим лицам с указанием на то, что ответчик вправе запретить уступку права (требования) и передачу своих персональные данных третьим лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.06.2024 мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области по гражданскому делу № 2-2491/32/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ответчика отменен определением от 23.09.2024. Судебный приказ не вступил в законную силу и взыскателю не направлялся.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 27.10.2023 № за период с 27.10.2023 по 30.03.2024 составляет <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств полного или частичного погашения задолженности. В направленных в суд возражениях ответчик не ссылался на какую-либо оплату, не учтенную истцом при расчете исковых требований. Мотивированного контррасчета задолженности, процентов и пени не представлено. Определение суда от 19.02.2025 в части представления испрашиваемых судом документов не исполнено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям законодательства, в том числе требованиям ч. 24 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, договор займа сторонами заключен 27.10.2023 на срок менее года, проценты за пользование займом и пеня, начисленные истцом и заявленные к взысканию, не превышают 130 процентов суммы предоставленного займа.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени и процентов в связи с их чрезмерно высоким размером, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Суд принимает во внимание сумму задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами, длительность неисполнения обязательства, размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, в период просрочки, и приходит к выводу о том, что сумма пени, исчисленная по состоянию на 30.03.2024 в размере 1 775,49 руб. (незначительно превышает размер процентов, начисленных с применением ключевой ставки), является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не усматривается.

Оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписание договора потребительского займа путем активации кода, полученным в SMS-сообщении от кредитора на номер телефона, указанный заемщиком, и получение денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2018 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные требования соблюдены кредитором при заключении договора займа, соответствующие разъяснения размещены на первой странице индивидуальных условий договора займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа и пени не превышает установленные законом пределы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.ч. 8, 9, 11, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

По спорному договору займа установленная процентная ставка годовых (292%) за период пользования займом не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) равного 292 % годовых соответственно для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о доходах за 2024 год (справки 2НДФЛ), согласно которым средний месячный доход ответчика составляет 83 467 руб., сведения об удержании алиментов в размере 25%. Таким образом, средний доход ответчика с учетом удержания составляет 62 600 руб., что значительно превышает федеральный минимальный размер оплаты труда, а также региональный прожиточный минимум на душу населения. Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и наличии оснований для снижения процентов за пользование суммой займа, размер которых не превышает среднерыночные значения для аналогичных кредитных продуктов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам за пользование суммой займа после истечения срока его возврата. Указанная сумма процентов не приведет к неосновательному обогащению истца и не превышает сумму возможных убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 27.10.2023 № за период с 27.10.2023 по 30.03.2024 в размере 59 811,7 руб., из которых: основной долг – 26179 руб., проценты по договору – 31 857,21 руб., пени – 1775,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова