№ 2-6828/2022

10RS0018-01-2022-000499-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ФИО1 на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора (по анализу, планированию, контролю) группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД России по <адрес>. На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача вверенного ответчику имущества, бензина АИ-92 - 6738 литров, на сумму <данные изъяты> Из акта о результатах инвентаризации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что по результатам проверки нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на основании инвентаризационных описей выявлена недостача. По объектам финансовых активов горюче-смазочных материалов установлена недостача - бензин марки АИ - 92 на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №СУ №). Инвентаризационная опись от 27.09.2021№ № подписана ответчиком без замечаний. Таким образом, при проведении инвентаризации установлена недостача, числящаяся за материально-ответственным лицом, что является основанием для предъявления искового заявления к ответчику о возмещении ущерба. Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласна, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, что подтверждается справкой бухгалтерии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 2021 году была проведена инвентаризация, выявлена недостача, ответчик была в должности стажера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность, занимала ее до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем переведена на должность старшего инспектора тылового обеспечения, заключен договор о полной материальной ответственности, переданы материальные ценности, в том числе бензин, за который была ответственна ответчик. В 2021 году при смене ответственного лица была проведена инвентаризация, установлена недостача, что подтверждается материалами служебной проверки, которая ответчиком не оспорена.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика не доказана, учет топлива не велся, со стороны работодателя не было контроля топлива.

Представитель третьего лица МВД по РК ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД России по <адрес>.

На основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>.

На основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача имущества - бензина АИ-92 - 6738 литров, на сумму <данные изъяты> Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что по результатам проверки нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на основании инвентаризационных описей выявлена недостача. По объектам финансовых активов горюче-смазочных материалов установлена недостача - бензин марки АИ - 92 на сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №СУ №).

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из системного анализа положений статьи 239, 243 ТК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие документально подтверждённого факта вверения ответственному лицу товарно-материальных ценностей (пункт 1 договора о материальной ответственности с ответчиком); наличие обеспеченного работодателем режима безопасного хранения товарно-материальных ценностей, исключающего хищение и/или утрату вверенных работнику ценностей (подпункт «а» пункта 2 договора о материальной ответственности с ответчиком; наличие прямого действительного ущерба у работодателя, который должен быть подтверждён документально как по размеру, так и по стоимости; противоправность поведения (действий или бездействия) работника, установленная в ходе проведения проверки по факту возможной недостачи (пункт 4 договора о материальной ответственности с ответчиком), установленная в ходе проверки причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что основными направлениями работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были организация деятельности тылового обеспечения отдела, контроль за организацией транспортной деятельности в ОМВД, в том числе, будучи материально-ответственным лицом ФИО1 отвечала за товарно-материальные ценности, их списание, в том числе за получение, хранение, выдачу и последующее списание ГСМ. В соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем в предусмотренном законом порядке установлена полная материальная ответственность работника (ответчика) за причиненный ему материальный ущерб, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из совокупности изложенных нормативных положений, а также общего правового смысла трудовой ответственности следует, что для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба необходимо установление самого факта причинения данного ущерба.

При этом, бремя доказывания причинения ущерба лежит на работодателе, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в его причинении в случае полной материальной ответственности ложится на работника – материально ответственное лицо.

На основании ч. 1,2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что недостача бензина АИ-92 - 6738 литров, на сумму <данные изъяты> возникла по вине ответчика, которой были вверены и переданы товарно-материальные ценности.

Из представленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ОМВД по <адрес> числился бензин Аи-92 в количестве 1957,580 литров на сумму <данные изъяты> который был передан от материально ответственного лица ФИО6 ФИО1 по накладной на внутреннее перемещение № СУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанного количества бензина стороной ответчика не оспаривается.

В данной справке также указано, что за период с 2019-2021 в подотчет ФИО1 был принят бензин АИ-92: в 2019 – в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> коп., в 2020 – в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> в 2021 (на 01 сентября) – в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Списано бензина за 2019-2021 согласно путевым листам: в 2019 – в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> в 2020 – в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> в 2021 (на 01 сентября) – в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Вместе с тем, документов и доказательств (соответствующих накладных), подтверждающих факт принятия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бензина АИ-92 истцом не представлено. При этом, суд считает, что получение ответчиком топливных карт РН-карт не подтверждает фактическое получение ответчиком бензина АИ-92 в количестве, указанной в справке.

Вместе с тем, судом установлено, что по результатам проведенной КРО МВД по РК ревизии (Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 11.6, 11.7) нарушений в обоснованности приобретения и списания горюче-смазочных материалов, заправке служебного транспорта, правильности применения норм расхода ГСМ не установлено.

Согласно справке о результатах инспектирования деятельности ОМВД России по <адрес> в сфере материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», показатель учета, хранения и расходования имущества транспортных средств и горюче-смазочных материалов осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства и нормативных актов МВД РФ, данный показатель оценивается удовлетворительно, нарушений не выявлено (п. 2.1).

Комплексной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков недостачи ГСМ также не выявлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток топлива АИ-92 имелся в количестве 7400 литров.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником начальника ОМВД России по РЛС ОМВД России по <адрес> ФИО2, установить все обстоятельства, повлекшие недостачу бензина АИ-92 в количестве 6738 л. общей стоимостью <данные изъяты> принадлежащего ОМВД России по <адрес>, а также установить виновное лицо в недостаче бензина АИ-92 не представилось возможным, в связи с чем, оснований для передачи материалов служебной проверки для дальнейшего разбирательства не имеется.

Как следует из заключений по материалам служебной проверки МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объяснения должностных лиц и сотрудников ОМВД России по <адрес>, с 2019 по 2021 ГСМ хранились в 200-литровых бочках и канистрах на территории ОМВД, часть в не запираемом хозяйственном помещении, а часть на открытом воздухе. Общий объем возможно хранимого топлива составлял не более 1 тонны. В дневное время выдачу ГСМ осуществлял заведующий хозяйством, а в ночное время – сотрудники дежурной части. Заправка автомобилей осуществлялась следующим образом: из бочки бензин накачивался шлангом в канистру, а из канистры при помощи воронки бензин заливался в бак машины. Выдача бензина осуществлялась самостоятельно, после чего количество полученного бензина записывалось в путевой лист. В выходные и праздничные дни, а также в ночное время заправка транспортных средств осуществлялась аналогичным способом, так как доступ к бензину был в свободном доступе. При заправке водитель сам записывал в путевой лист количество заправляемого топлива. Также в дежурной части находилась тетрадь, в которой водителями отражались осуществленные заправки транспортных средств.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ для регистрации поступивших из МВД по РК материалов как сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 160, 293 УК РФ, не имеется, в связи с чем, материал проверки возвращен СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном материале имеется рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РК подполковника полиции ФИО7 на имя министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что по результатам проверки в действиях (бездействиях) нескольких должностных лиц ОМВД России по <адрес> (ФИО8, ФИО1, ФИО9) усмотрены нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за выдачей материальных ценностей (ГСМ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При том каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, обозначенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение и не доказан истцом факт вверения ответчику материальных ценностей (бензина АИ-92) в указанных истцом объемах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт недостачи бензина АИ-92 в объеме 6738 литров на сумму <данные изъяты> по вине ответчика. При этом, судом установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

ОМВД России по <адрес> в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года