К делу № 2-7877/2023 УИД: № 23RS0047-01-2023-007849-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №2-У-23-73600/5010-003 от 28.07.2023,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 28.07.2023 № У-23-73600/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2019 причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, который был признан потерпевшим. По результатам рассмотрения заявления потребителя о возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевшему выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. В последующем потребитель обратился в суд. Решением суда от 19.05.2021 требования ФИО2 удовлетворены, исполнено решение 22.06.2022. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, вместе с тем, заявление осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300000 руб. Считая указанное решение незаконным, финансовая организация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением №, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №, о причине не явки не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (после реорганизации – АО ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ККК №.

06.02.2019 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» не произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с этим, потребитель обратился в суд.

19.05.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 400000 руб. – страховое возмещение, 100000 руб. – неустойка, другие санкции и расходы.

22.06.2022 финансовая организация исполнила решение суда в сумме 660000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №10151 от 21.06.2022.

17.05.2023 ФИО2 обратился в финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» отказало в требованиях.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 28.07.2023 № У-23-73600/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что взысканная сумма несоразмерна нарушенному обязательству, а также финансовым уполномоченным необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения абз. первого п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/.

Доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву потребителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) /п. 74/.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20.05.2021 по 22.06.2022 (399 дней) на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. составляет 1596000 руб. (1 % от 400000 руб. х 399 дней). С учетом присужденной неустойки в размере 100000 руб. ее размер составит 300000 руб. (400000 – 100000).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, признан арифметически верным, общая сумма взысканной неустойки не превысила установленный законодательством размер.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2023 № У-23-73600/5010-003 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО ГСК «Югория» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 28.07.2023 № У-23-73600/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.В. Ганчева