Дело № 2-8696/2022
03RS0003-01-2022-009041-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.
при секретаре Валиахметовой В.Р.,
с участием истца ФИО1
представителя истца – адвоката Куликова Л.С. на основании ордера,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными приказов, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «ЭСКБ» с требованиями признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной стимулирующей надбавка (ИСН) ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченные денежные средства: индивидуальную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ 21 877 руб., индивидуальную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. 21 877 руб., <данные изъяты> премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 876 руб., <данные изъяты> премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г.- 11 632 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда за дискриминацию в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № согласно которому истец назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об утверждении трудового соглашения в новой редакции №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.
Истец ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к непосредственному руководителю Директору по работе с клиентами ФИО10 с письменным заявлением о предоставлении неоплачиваемых дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. по семейным обстоятельствам.
Данное заявление было согласовано и лично подписано директором по работе с клиентами ФИО10 и выдано истцу.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было предоставлено сотрудникам во фронт-офис для оформления приказа. Согласно информации, полученной от фронт-персонала, приказ об отпуске будет подготовлен, после чего ФИО1 будет направлено уведомление о необходимости подойти и ознакомиться с ним.
Сотрудниками фронт-офиса отказа в принятии заявления не было, заявление было принято без замечаний, что свидетельствует о корректности его оформления, согласования и подачи.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ истец находился в согласованном директором по работе с клиентами ФИО10 неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам.
В указанный период времени сотрудниками ООО «ЭСКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Никто из руководителей, других сотрудников ООО «ЭСКБ» не звонил, какими-либо иными способами не связывался с истцом для выяснения причин отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГг. истец неоднократно разговаривал со своими подчиненными и другими сотрудниками компании по рабочим вопросам, в том числе, составившими акт, работал с корпоративной электронной почтой, являлся в офис ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью. Какой-либо информации о том, что истца ищут на рабочем месте, не поступало. Это свидетельствует об общей осведомленности работодателя и согласованном отсутствии работника, а также о том, что акты составлены заинтересованными лицами умышленно и формально.
Акт об отсутствии на рабочем месте № содержит как информацию о том, что ФИО1 <данные изъяты> с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о том, что информация, отраженная в актах, является недостоверной.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>
Согласно Методике оплаты труда <данные изъяты> уровень ИСН устанавливается следующим образом: "<данные изъяты>
ФИО1 не является вновь принятым сотрудником; сотрудником, приступающим к работе по завершению отпуска по уходу за ребенком, владеет знаниями и навыками, соответствующими должностным требованиям, что может быть подтверждено выполнением ключевых показателей, в связи с чем подвергается сомнению правомерность решения о снижении ИСН.
В качестве обоснования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем приводятся <данные изъяты>
Однако, работодателем не проводилась какая-либо оценка ФИО1
С результатами оценки ФИО1 ознакомлен не был.
Данный факт был отражен в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о неисполнении плановых показателей является неверной и не может являться основанием для снижения уровня ИСН, поскольку исполнение показателей по оплате является основанием, в первую очередь, для выплаты ежемесячной премии. Неисполнение показателей по оплате влечет невыплату ежемесячной премии.
Таким образом, снижение ИСН со стороны работодателя является повторной санкцией за один и тот же факт.
Информация о невыполнении показателей является недостоверной.
Так, работодателем установлен плановый показатель по собираемости денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Выполнение отделом по работе с крупными клиентами составило <данные изъяты> Плановый показатель по собираемости денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Выполнение отделом по работе с крупными клиентами составило <данные изъяты> Показатель оплаты должен исполняться не только <данные изъяты> ФИО1, но и всеми сотрудниками ОРКК, директорами территориальных отделений ООО «ЭСКБ», а также непосредственными руководителями директором по работе с клиентами ФИО10 и заместителем генерального директора по реализации электрической энергии и мощности ФИО6
В том случае, если бы имело место фактическое невыполнение показателей, <данные изъяты> в соответствии с методикой должен был быть снижен в отношении всех указанных сотрудников. Тот факт, что снижение ИСН с <данные изъяты> произошло только в отношении одного сотрудника ФИО1 свидетельствует о дискриминации работника.
Работодатель в пояснениях ссылается на неисполнение показателей в тот период времени, когда ФИО1 был уволен из компании, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец не мог влиять на исполнение показателей.
ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 была представлена на ознакомление и подписание доверенность ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была подготовлена задним числом и не могла быть принята сотрудником в нарушение сроков. Согласно данной доверенности работодатель возлагал на работника обязанности по подписанию документов, включая претензии неплательщикам. Согласно Регламенту претензионно-исковой работы дата подписания и направления претензий в ООО «ЭСКБ» установлена не позднее <данные изъяты> числа календарного месяца. Работодателем осуществлена попытка ознакомить сотрудника с документом, дата введения которого предшествует дате его подписания в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности за возможную не отправку претензий до ДД.ММ.ГГГГ Работодатель указывает на то, что отказ в принятии доверенности отразился на взаимодействии с поставщиками и сопровождении договоров, однако данная информация является также недостоверной. Сотрудники ОРКК, в частности ФИО1 не взаимодействуют с какими-либо поставщиками в силу того, что ООО «ЭСКБ» само является поставщиком электрической энергии, а также наличие или отсутствие доверенности не оказывает какого-либо влияния на сопровождение договоров, поскольку сопровождением договоров занимается отдел договорной правовой работы.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для пересмотра ИСН с <данные изъяты> пересмотр осуществлен исключительно с целью снижения дохода ФИО1, а значит, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной стимулирующей надбавка (ИСН) с <данные изъяты> является незаконным.
В данном случае со стороны работодателя в отношении ФИО1 имеют место дискриминация, незаконное лишений премий, ограничение к рабочим ресурсам, препятствование работе с ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. после увольнения ФИО1 всем потребителям, с которыми ранее взаимодействовал и взаимодействует работник истец, было разослано письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО1 не работает в компании. После восстановления в судебном порядке в должности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подготовлено обращение к клиентам компании о том, что им возобновлена работа в ООО «ЭСКБ».
Данное письмо не было согласовано руководителем по не известным причинам. По настоящий день обращение № от ДД.ММ.ГГГГ делает невозможным качественное взаимодействие с клиентами. Представители потребителей при переговорах и заочном обслуживании отказываются взаимодействовать с ФИО1 ввиду того, что какая-либо информация, опровергающая письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, ими не получена.
Изложенное затрудняет истцу исполнение ключевых показателей и свидетельствует о негативном отношении работодателя к работнику.
Должностной инструкцией <данные изъяты> определены задачи по исполнению плановых показателей, обслуживанию клиентов, контролю и снижению дебиторской задолженности. Данные задачи не могут быть выполнены сотрудником без доступа к единственному необходимому для работы программного комплексу «Единый биллинг юридических лиц» (ЕБ).
ДД.ММ.ГГГГ доступ ФИО1 не предоставлен, вместе с тем регулярно выдаются поручения, исполнение которых невозможно без использования данной программы. В данном программном комплексе находится вся информация о расчетах с клиентами, уровне дебиторской задолженности, порядке расчетов, условиях договоров и иные данные, необходимые для работы. В ответ на запрос ФИО1 не были представлены предусмотренные законом основания для ограничения доступа.
ФИО1 является <данные изъяты> и не имеет доступа в программный комплекс, в то время как все остальные сотрудники отдела и других структурных подразделений могут использовать функционал программы.
Это создает дискриминационные условия работы и делает невозможным контроль исполнения поручений подчиненными.
ФИО1 в ходе работы устанавливаются сроки выполнения заданий и поручений, отличающие от сроков для других сотрудников компании или невозможные к исполнению.
Данные действия работодателя нацелены на искусственное создание фактов неисполнения поручений и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, работодателем неправомерно отказано истцу в предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи его обучением в <данные изъяты>
В период ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ФИО1 не запрашивали какие-либо объяснительные, не проводились какие-либо служебные расследования. Каких-либо вопросов в части качества работы, сроков исполнения поручений и соответствия занимаемой должности не возникало. Более того, ФИО1 был удостоен <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ. после восстановления на рабочем месте по решению суда у работника ФИО1 <данные изъяты>
Все это свидетельствует о том, что работодателем осуществляются многочисленные попытки найти основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Куликов Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили суду, что после восстановления в судебном порядке в должности <данные изъяты>» ему было сказано о том, что его доходы существенно снизятся. Действия ответчика действительно повлекли снижение его заработной платы. Согласно справкам № его доход составил 2 856 833 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 774 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 064 062 руб.
Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на доводы, приведенные в письменных возражениях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.
Суд, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и др.).
Установлено, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ работник был переведён на должность - «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение об утверждении трудового договора в новой редакции №.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к своему непосредственному руководителю - директору по работе с клиентами ФИО10 о предоставлении истцу неоплачиваемых дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Указанное заявление было согласовано подписано директором по работе с клиентами ФИО10 и выдано истцу.
ФИО1 подписанное его руководителем заявление зарегистрировал во фронт-офис, исполняющего функции отдела оформления кадровых документов для оформления соответствующего приказа.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «ЭСКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Акты составлены в конце каждого рабочего дня в <данные изъяты> час.
ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. предоставил на имя начальника отдела кадров, учета и оплаты труда ФИО9 служебную записку, в которой объяснил, что согласовал свое отсутствие в указанное время со своим непосредственным руководителем - директором по работе с клиентами ФИО10 о предоставлении истцу неоплачиваемых дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и что далее это заявление было зарегистрировано во фронт-офис. Сотрудниками фронт-офиса отказа в принятии заявления не было, заявление было принято без замечаний, что свидетельствует о корректности его оформления, согласования и подачи. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. по поводу его отсутствия на рабочем месте ему никто не звонил, не писал и не интересовался причиной его отсутствия, что свидетельствует об общей осведомленности его согласованного отсутствия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что занимает должность директора по работе с клиентами в ООО «ЭСКБ» и являлся непосредственным руководителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он получил от ФИО1 письменное заявление о предоставлении последнему неоплачиваемых дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. ФИО10 письменно согласовал ФИО1 предоставление неоплачиваемых дней отпуска 05-ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление. Также свидетель сообщил суду, что не является представителем работодателя и не может согласовывать предоставление отпуска.
Из представленного истцом в материалы табеля учета рабочего времени за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дни отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки «ДО», что используется как обозначение отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого работнику по разрешению работодателя.
Далее, из представленных истцом сообщений электронной почты, выгрузки из программного комплекса «ТТС», используемых среди работников ООО «ЭСКБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ № о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем по поручению специалиста отдела кадрового администрирования ООО «Иитер-РАО –Управление сервиса» ФИО9 данный приказ был отменен.
В электронном сообщении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час., содержащем просьбу об отмене данного приказа указано – «не принимать в работу через ТТС ЭА любые заявления по ФИО1 без визы уполномоченного лица».
В представленном электронном сообщении специалиста отдела кадрового администрирования ООО «Иитер-РАО –Управление сервиса» ФИО9 на имя ведущего специалиста отдела по работе с крупными клиентами ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указана просьба «прошу пересогласовать рабочий табель в связи с изменением данных».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 пояснил, что приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку не был подписан руководителем предприятия. Приказ был ошибочно издан специалистом отдела кадрового администрирования ООО «Иитер-РАО –Управление сервиса» ФИО9, действующей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Иитер-РАО –Управление сервиса» (Исполнитель) и ООО «ЭСКБ» (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному договору ООО «Интер-РАО –Управление сервиса» исполняет функции по ведению бухгалтерского, налогового учетов, иное, а также по осуществлению кадрового администрирования (№).
Согласно №, Приложению № в Договору в Перечень оказываемых Исполнителем услуг входит следующее:
- оформление плановых отсутствий (отпуск);
- документальное оформление отсутствие на основании предоставленных Заказчиком сведений по учету рабочего времени, формирование отчетной формы Т-13 «Табель учета рабочего времени».
Суд, оценив пояснения сторон, представленные в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в ошибочном издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; регистрация указанного приказа в документообороте, отмена указанного приказа ввиду его ошибочности ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о законности действий работодателя при принятии решения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Не издание работодателем приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемых дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в установленном порядке; отмена ранее изданного приказа о предоставлении отпуска, чем ФИО1, был введен в заблуждение, суд расценивает как допущенное нарушение со стороны работодателя по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы и является злоупотребления правом со стороны работодателя.
Неблагоприятные последствия таких действий не могут быть возложены на работника и умалять право работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ была снижена индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) с уровня «Стандарт» до уровня «Пороговый».
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части снижения ИСН в отношении работника ФИО1 являются материалы оценки персонала руководителем подразделения, невыполнение плана по уровню оплаты и отказ в получении доверенности.
Согласно Методике <данные изъяты>, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИСН на уровне «<данные изъяты>
В соответствии № Методики <данные изъяты> может быть установлена ниже определённого в соответствии с оценкой уровня, по рекомендации Комитета по кадрам (функции и права Комитета по кадрам определены в соответствии с Положением о комитете по кадрам) и на основании приказа Генерального директора Общества в случаях:
№ неоднократных нарушений требований к качеству исполнения документов и поручений руководства;
№ несоблюдения сроков исполнения документов и поручений руководства;
№ нарушения трудовой дисциплины;
№ в случае изменения грейда;
№ ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, указанных в нормативных документах Общества;
№ если работник не соблюдает требования, утвержденные приказом Генерального директора Общества для обеспечения безопасных условий труда, сохранения здоровья работников и, как следствие, обеспечения непрерывности рабочего процесса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены рекомендации Комитета по кадрам в отношении ФИО1
Данных о том, что истец ФИО1 был ознакомлен с указанными рекомендациями Комитета по кадрам материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по работе с клиентами в ООО «ЭСКБ» ФИО10 пояснил, что обоснованием снижения ИСН ФИО1 послужили потеря истцом навыков и компетенции, неисполнение поручений, что повлияло на невыполнение показателей.
По смыслу норм трудового права и локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда в ООО «ЭСКБ», решение о снижении стимулирующих выплат работнику должно приниматься законно и обоснованно, т.е. при наличии к тому законных оснований и соблюдением установленного порядка.
Поскольку какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда законом запрещается, а снижение размера стимулирующей выплаты ниже минимального предела, установленного для соответствующей категории работников, влечёт ухудшение материального положения работника, суд считает, что обязанность доказать наличие законного основания снижения индивидуальной стимулирующей надбавки и соблюдение установленного порядка ее снижения возлагается на работодателя.
Вопреки изложенному ответчиком при разрешении настоящего спора не представлены достаточные доказательства законности и обоснованности снижения истцу индивидуальной стимулирующей надбавки до нулевого показателя.
Обоснование ответчиком своей позиции носит общий характер, не позволяет установить конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для снижения уровня оценки истца на нулевой уровень.
Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным, отменил приказ ООО «ЭСКБ» о дисциплинарном взыскании за то, что ФИО1 «в рабочее время занимался личными дела и не исполнял свои трудовые обязанности».
На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признал незаконным, отменил приказы ООО «ЭСКБ» об установлении индивидуальной стимулирующей надбавки ФИО1 в размере 0% от должностного оклада, об установлении годовой индивидуальной стимулирующей надбавки ФИО1 в размере <данные изъяты> от должностного оклада, об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, работодатель создал условия, чтобы истец не смог надлежащим образом исполнять свои трудовые функции, вынуждая его уволиться с работы.
Как указывалось выше, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих наличие оснований для снижения уровня оценки истца на нулевой уровень ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Согласно представленным в материалы дела справкам формы № доход истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 2 856 833 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 774 875 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 064 062 руб.
Изложенное свидетельствует о значительном снижении доходов истца в ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ответчиком надбавок и премий в ДД.ММ.ГГГГ.
При указанном положении суд приходит к выводу, что действия работодателя в совокупности подтверждают доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и фактическое необоснованное лишение индивидуальной стимулирующей надбавки на длительный срок носили в отношении истца ФИО1 явно дискриминационный характер.
С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие в деле доказательств ознакомления истца с результатами оценки истца, информацией о снижении ИСН, довод представителя ответчика со ссылкой на № Методики <данные изъяты> о праве работодателя ежегодно пересматривать ИСН работнику не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН).
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания доводы ФИО1, приведенные в обоснование иска, о создании работодателем условий, препятствующих надлежащему, эффективному исполнению истцом трудовых функций, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с начальником ОТП ФИО13 о предоставлении истцу доступа в единый биллинг; перепиской истца о несоответствии предоставленного рабочего кабинета (взамен ранее занимаемого) санитарным нормам и правилам <данные изъяты> «<данные изъяты> (<данные изъяты> письмами ООО «ЭСКБ» в адрес организаций (по списку) с уведомлением о прекращении трудовых отношений с ФИО1
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) с уровня «Стандарт» до уровня «Пороговый» незаконным и подлежащим отмене.
Истцом представлен в суд расчет невыплаченных ему ответчиком надбавок и премий, а именно, индивидуальной стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г. (25% от оклада) – 21 877 руб., индивидуальной стимулирующей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ г. (25% от оклада) – 21 877 руб., 50% премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. – 11 876 руб., 50% премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. - 11 632 руб.
Ответчиком возражений относительно правильности представленных истцом расчетов не заявлено.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные расчеты истца им не оспариваются.
В связи с отсутствием у истца дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и отмены судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие выплаты: индивидуальную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. (25% от оклада) – 21 877 руб., индивидуальную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ г. (25% от оклада) – 21 877 руб., 50% премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. – 11 876 руб., 50 % премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. - 11 632 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается дискриминация в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда.
В силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины работодателя в нарушении конституционных прав и свобод истца, принимая во внимание объём и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, суд считает разумным, справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 2 525, 18 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными приказов, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным, отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Признать незаконным, отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства:
- индивидуальную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 877 руб.,
- индивидуальную стимулирующую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 877 руб.,
<данные изъяты> премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 876 руб., -
<данные изъяты> премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 876 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 525, 18 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья З.М. Рамазанова