Дело № 2-584/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001323-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 июля 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 318 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признан в том числе ФИО1, установлено, что ФИО2 причинил реальный ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 43 289 рублей, часть из указанной суммы в размере 20 000 рублей ФИО1 им возвращена.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба ФИО1 не был заявлен, он обратился с настоящим иском в суд, требования мотивированы тем, что Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 318 УК РФ, данным преступлением ему причинен имущественный ущерб. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», года выпуска, № с использованием деталей, подлежащих замене без учета износа составляет 64 317 рублей.

Указывает, что преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нравственные страдания, понимал, что мог лишиться жизни, очень долго переживал случившееся, находился в состоянии шока. Кроме того, его автомобиль до повреждения ФИО2 находился в отличном состоянии, и факт его повреждения сказался на моральном состоянии истца. В связи с чем, моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. В результате обращения в суд с иском истец понёс дополнительные материальные затраты на оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 44 317 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что если суд придет к выводу о взыскании с него стоимости причиненного ущерба, то необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, также расходы на оказание юридических услуг считал чрезмерно завышенными.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 318 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыше дома, расположенного по адресу: , будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших на почве конфликта с последним, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», №, принадлежащего ФИО1 сбросил строительный бетонный блок, весом кг., на крышу автомобиля, припаркованного около вышеуказанного дома, в результате

чего автомобилю причинены повреждения: расколото стекло ветровое в правой части; поцарапан и подорван уплотнитель ветрового стекла в правой верхней части; деформирована панель крыши в сборе в передней части с образованием вмятины и излома, и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения на площади около 50% поверхности детали; деформирована панель боковины правая в передней правой части в проеме передней правой двери с образованием излома; деформирована стойка ветрового окна правая в верхней внутренней части с образованием изгиба и изломов и разрушением лакокрасочного покрытия в виде сколов; деформирована рамка передней правой двери в верхней части с образованием изгиба и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола; расколота накладка передней правой двери (ветровик); расколота обивка передняя панели крыши в сборе в правой части с образованием трещины; расколот крепежный элемент правого солнцезащитного козырька справа; расколота крышка облицовочная внутреннего зеркала заднего вида.

Таким образом, в результате указанных умышленных действий ФИО2, поврежден автомобиль и потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно выводов акта экспертного исследования » № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю ЛАДА 210740, года выпуска, с использованием деталей, подлежащих замене без учета износа составляет 64 317 рублей, с учетом износа 43 289 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период производства по уголовному делу, ФИО2 возместил часть ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании ФИО2 и не оспорено сторонами.

Кроме того, при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учтено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в указанной сумме.

Суд учитывает, что положенный в основу иска акт экспертного исследования, который в части определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, исследование проведено экспертом-техником, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривал наличие зафиксированных в экспертизе имеющихся повреждений у автомашины истца. Выводы исследования участниками процесса не оспорены.

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность исследования как доказательства по делу. Выводы эксперта-техника подробны и мотивированы, и у суда сомнений не вызывают, нет оснований и для критической оценки указанного исследования. В связи с этим суд принимает акт экспертного исследования в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Руководствуясь требованиями п.п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 без учета стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в акте экспертного исследования ответчиком суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа запасных частей.

Невозмещенный остаток, подлежащий взысканию с ответчика составит 44 317 рублей (64 317 –20 000).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в преступных действий ответчика был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания нормами гражданского права не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы, связанные с оплатой заключения акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. Оплата данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО4, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказаны юридические услуги по подготовке документов и консультированию, анализу и сбору документов, представлению интересов в суде по настоящему делу, на сумму 20 000 рублей. Услуги по договору оплачены в указанной сумме, что подтверждает расписка о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме в счет оказания юридической помощи.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО1 услуг со стороны ФИО4

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов с ответчика на оплату юридических услуг в полном объеме, что по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 529,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ , в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 44 317 рублей.

Взыскать с ФИО2, выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО1, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ , расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, выдан ДД.ММ.ГГГГ по , в доход бюджета Таштагольского муниципального района государственную пошлину в сумме 1 529 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.