Решение по делу № 2-379/2022 от 08.11.2022 | Губкинский районный суд (Белгородская область)

УИД: 31RS0008-01-2022-000821-25 №2-379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указывает на то, что 12.08.2021 г между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма , по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, то есть до 11.09.2021 г. Заемщик обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99% в день - в размере 8 910 руб. Свои обязательства по Договору микрозайма займодавец выполнил полностью. В нарушение условий Договора заемщик до настоящего времени не возвратил сумму займа и проценты по нему.

30.12.2021 г. ООО МКК «Денежная единица» уступило ООО «Коллекшн Консалт» права (требования) по Договору микрозайма от 12.08.2021 г., заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований).

Дело инициировано иском ООО «Коллекшн Консалт», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 12.08.2021 г. в размере 75 000 руб. за период с 12.08.2021 г. по 20.06.2022 г., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления регистрируемого почтового отправления, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, в судебное заседание не явилась

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

20.04.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области был отменен судебный приказ от 0.03.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору микрозайма

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 г между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма о предоставлении потребительского займа, согласно которому ФИО1 получила сумму займа в размере 30 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.09.2021 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99 % в день

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.12.2021 г. ООО МКК «Денежная единица» оплатило по договору цессии уступку прав требования по Договору микрозайма от 12.08.2021 г. в размере 28 632 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского) кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчислена Истцом с 12.08.2021 г. по 20.06.2022 г. Согласно представленному Истцом расчёту задолженность ФИО1 за указанный период составляет 30 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание условия договора потребительского займа от 12.08.2021 г. между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования ООО «Коллекшн Консалт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ООО «Коллекшн Консалт» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 225 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Коллекшн Консалт» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 450 рублей (л.д.11,12), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Коллекшн Консалт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от 12.08.2021 г. в размере 75 000 руб. за период с 12.08.2021 г. по 20.06.2022 г., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., а всего взыскать 77 520 (Семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Решение15.11.2022