Решение по делу № 2-1-454/2025 от 22.05.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2025-000392-24

производство № 2-1-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

6 мая 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 150 036 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль, в обоснование требований указывая, что после смерти его отца ФИО3 наследниками являются он и его брат ответчик ФИО2 Они оба приняли наследство после смерти их отца. При этом при жизни ФИО3 заключил два кредитных договора от 18 апреля 2017 года и от 15 марта 2021 года, обязательства по которым ФИО3 не были исполнены и были взысканы с них с братом решениями Красноуфимского районного суда. Задолженность по обоим кредитам была выплачена ФИО1, исполнительные производства окончены, также ФИО1 оплачены судебные издержки, в связи с чем половина суммы задолженности ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2 также принявшего наследство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования признал, дополнительно пояснил, что им до обращения в суд уже была получена сумма в размере 43 000 рублей, в счет взыскиваемой задолженности. С этой части он требования не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями был согласен частично, также пояснил, что 43 000 рублей уже были переданы ФИО1 в счет задолженности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что является матерью ФИО1 и ФИО2, ей было известно, что ее сыновья приняли наследство после смерти их отца ФИО3 Она передавала для погашения ФИО1 задолженности по кредитам, взысканной с них как с наследников, своей внучке Надежде Павловне 45 000 рублей, когда она ей поясняла, что ФИО1 не хватает еще 43 000 рублей для оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила этой статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор от 15 марта 2021 года №1-109/2014, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО3, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2 и ФИО1 исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 15 марта 2021 года №1-109/2014 за период с <дата> по <дата> в размере 216 333 рубля 48 копеек, в том числе 189 240 рублей 4 копейки – просроченный основной долг, 27 093 рубля 44 копейки – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 рубля 33 копейки, всего взыскано 227 696 рублей 81 копейка.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 26 января 2024 года, удовлетворены требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества ФИО3, умершего <дата>, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2017 года №1-109/2014 за период с 7 января 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 53 534 рубля 7 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 44 348 рублей 66 копеек, просроченные проценты – 9 185 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 2 копейки.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО3, умершего <дата>, являются его дети ФИО1 и ФИО2 Доля каждого в наследственном имуществе ФИО3 составляет 1/2, что также подтверждается ответом нотариуса ФИО5 на судебный запрос.

Как следует из материалов гражданских дел, на основании решений суда от 19 декабря 2023 года и от 21 декабря 2023 года выданы исполнительные документы. Эти исполнительные документы предъявлены взыскателем публичным акционерным общество «Сбербанк России» в Отделение Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Отделении в отношении ФИО1 велись исполнительные производства №1-109/2014-ИП и №1-109/2014 возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Красноуфимским районным судом, о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России». Сущность взыскания по исполнительному производству №1-109/2014-ИП – иные взыскания имущественного характера в размере 55 340 рублей 9 копеек, по исполнительному производству №1-109/2014-ИП – иные взыскания имущественного характера в размере 227 696 рублей 81 копейка. Исполнительные производства окончены 6 и 20 февраля 2025 года фактическим исполнением, денежные средства полностью взысканы с ФИО1 и перечислены взыскателю, что также подтверждается представленными в материалы дела справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что не выплачивал в ходе ведения в отношении него исполнительных производств взысканную судебными решениями в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность, кроме переданных ФИО1 43 000 рублей.

Истец ФИО1 также не оспаривал факт получения в счет задолженности ФИО2 43 000 рублей, не поддержал требования в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебными решениями задолженности за счет наследственного имущества в общем размере 283 036 рублей 90 копеек (55 340 рублей 9 копеек + 227 696 рублей 81 копейка) и с учетом передачи ФИО1 в счет данной задолженности 43 000 рублей, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 98 518 рублей 45 копеек (283 036,9 / 2 – 43 000). Оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика ФИО6 денежных средств в большем размере судом не установлено, доказательств указанного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 531 рубль, что подтверждается соответствующим чеком по операции от 5 марта 2025 года СУИП 5611960266570LDG.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1 - 66% (150 036,44 / 98 518,45 * 100%) в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<****>) в пользу ФИО1 (<****> в порядке регресса денежные средства в размере 98 518 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 46 копеек, всего взыскать 102 168 рублей 91 копейка.

В остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.