Копия
Дело № 2-7979/2025
24RS0048-01-2022-016134-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит признать ДТП от 18.05.2022 страховым случаем и обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей БМВ 750 г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, Ниссан Куб г/н <данные изъяты> под управление водителя ФИО3, ВАЗ Лад 210740 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 На момент ДТП ответственность истца не была застрахована, ФИО4 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит признать ДТП от 18.05.2022 страховым случаем, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 204536 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 18.05.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей БМВ 750 г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, Ниссан Куб г/н <данные изъяты> под управление водителя ФИО3, ВАЗ Лад 210740 г/н А <данные изъяты> под управлением ФИО4
Водитель ФИО4, управляя ТС Лада г/н <данные изъяты>, буксируя ТС БМВ г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС Ниссан г/н <данные изъяты>, который впоследствии допустил столкновение с ТС БМВ г/н <данные изъяты>
Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 18.05.2022. Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Действиями водителя ФИО4 причинен ущерб автомобилю БМВ г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не была застрахована.
24.05.2022 истец ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.05.2022 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от 03.06.2022 № 1828-т-СКБ/22 повреждения транспортного средства с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от 18.05.2022.
Письмом от 06.06.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
07.09.2022 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг.
АО «Совкомбанк Страхование» оставило претензию без удовлетворения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № У-22-123978/3020-005 от 08.10.2022 все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2022.
Решением финансового уполномоченного № У-22-123978/5010-008 от 16.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения оказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» № 552-2023 от 11.07.2024, в результате исследования пришел к выводу о том, что повреждение крыла переднего левого в виде разрыва и бампера переднего автомобиля истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 18.05.2022. Остальные повреждения БМВ 750 г/н <данные изъяты> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 18.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 г/н <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 123598 руб., без учета износа – 204536 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 717400 руб. на дату ДТП, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.
Оценивая экспертное заключение № 552-2023 от 11.07.2024, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперты ФИО12. имеют высшее техническое образование, стаж работы с 2006 и с 2018 года соответственно.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 18.05.2022, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.
Вывод об относимости к ДТП от 18.05.2022 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Кроме того, согласно пояснениям к заключению эксперта от 30.09.2024 эксперты предупреждены об уголовной ответственности 24.04.2024г. в связи с тем, что с 14.08.2023 формировалось дело, т.е. в деле отсутствовал фотоматериал, который неоднократно запрашивался у страховой компании и предоставлен непосредственно перед подпиской экспертов.
При сопоставлении графических моделей ТС масштабная схема взаимного контакта автомобилей несёт информационный характер и визуально отражает геометрические параметры контактных поверхностей. О высотах контакта из графической схемы делать выводы недостоверно, в связи с тем, что высоты автомобилей в момент ДТП не соответствуют заводским характеристикам, в связи с тем, что на автомобилях может не соответствовать размер установленных шин, дорожное покрытие может иметь перепады высот, автомобили при торможении и ускорении могут иметь разные высоты. Экспертом исследован фотоматериал автомобиля Ниссан, предоставленный на сайте vvwvv.nomerogram.ru в связи с тем, что в материалах дела также присутствуют данные фото только в гораздо худшем качестве.
Суд отмечает, что эксперт везде указал форму какого элемента отображает, повреждения на автомобиле БМВ: дверь передняя левая автомобиля БМВ в нижней части имеет повреждения в виде деформации и небольшого количества следов скольжения (царапин, потертостей), а так же наслоений вещества светлого цвета соответствующего цвету автомобиля Ниссан которые и отображают форму и могли образоваться в результате контакта с передним бампером автомобиля Ниссан (фото 5-6). Дверь передняя левая в нижней части и накладка порога автомобиля БМВ имеют повреждение в виде прямоугольного следа состоящего из деформации небольшого количества следов скольжения (царапин, потертостей), а также наслоений вещества светлого цвета соответствующего цвету автомобиля Ниссан которые отображают форму и могли, образоваться в результате контакта с нижней правой частью переднего бампера автомобиля Ниссан (фото 5-6). Не понятны сомнения в образовании повреждений на нижней части двери передней левой и накладке порога автомобиля БМВ (выделено маркером синего цвета). Данные повреждения имеют контактную пару в виде нижней части переднего бампера автомобиля Ниссан (выделено маркером синего цвета), выступающей относительно сопряженной поверхности и имеющей высокую прочность за счет небольшой площади и ребер жесткости.
На фото 7-8 указана графическая схема внутреннего строения передней части автомобиля Ниссан для данного кузова автомобиля, причем эксперт отметил, что на данный кузов устанавливались бампера разной формы без изменения внутренней конструкции автомобиля. Диск колеса имеет повреждения в виде царапин, потертостей, которые характерны контакту с пластиком переднего бампера, а также присутствуют наслоения вещества белого цвета, соответствующего цвету автомобиля Ниссан. Повреждения, в виде задиров и стесов, указанные рецензентом на диске отсутствуют. Также необходимо отметить, что повреждения в виде «стеса» применимое рецензентом, отсутствует как термин в видах повреждений.
Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, суд считает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в данном ДТП судом установлена вина ФИО4, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Оценщик», составляет 204536 руб.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102268 руб. (204536/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что 01.07.2022 между ФИО1 и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (16000 + 9000) руб., что подтверждается квитанцией от 01.07.2022, от 12.12.2022.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на сумму 25000 руб. являются разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 58290 рублей оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 23.07.2024 на сумму 29000 руб., от 25.07.2024 на сумму 29000 руб., таким образом, ФИО1 в полном объеме проведена оплата, следовательно, учитывая, что требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ходатайство директора ООО «Оценщик» ФИО8 удовлетворению не подлежит.
Расходы на почтовые отправления в размере 768 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 01.07.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5545 (5245 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО СК «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 204536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102268 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 58290 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5545 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 15.05.2025 года.