Дело № 12-63/2023г.
УИД:05МS0045-01-2023-000511-25
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
с. Ботлих 09 августа 2023 года.
Судья Ботлихского районного суда РД Омарова Ш.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, не работающего, образование среднее, зарегистрированного по адресу : РД, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год.
Не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО1подал на него жалобу, считая его незаконным, поскольку оно рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 25.1 и 29.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии. Если даже в деле имеется сведения о вручении ему повестки, то он ее не получил по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство лишило его права на судебную защиту, которую предоставила ему Конституция РФ.
Делая вывод о повторности совершенного им административного правонарушения, мировой судья не указал в обжалуемом постановлении о привлечении его к административной ответственности, когда им был уплачен штраф.
В поступившем в суд ходатайстве о восстановлении срока обжалования, автор жалобы указывает, что хотя он прописан в сел <адрес>, он никогда там не проживал, проживает в <адрес>. Ни извещение о времени назначения дела, ни копию решения мирового судьи он по почте не получил, хотя в почтовом идентификаторе указано о том, что ему вручено, эти сведения не соответствуют действительности, что подтверждается объяснительным почтальоном села.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 22.02.2022г. отменить как незаконное, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него мировым судьей не выяснен вопрос о том, является совершенное им правонарушение повторным. В марте 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен был штраф в сумме 5000 рублей. Штраф им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении данного обстоятельства им представлен в суд справка по арестам и взысканиям, где имеется отметка об уплате им штрафа, назначенного ему по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по ч 4 ст 12.25 КоАП к моменту совершения им административного правонарушения, истек и в силу чего повторности в его действиях не было.
Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 05 04.2023 года он незаконно привлечен к ответственности по ч 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Он всю жизнь проживает в <адрес>, в <адрес> он только прописан. Какие- либо извещения о дате рассмотрения дела в отношении него он не получил, так же получил и копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеется такое постановление он узнал при проверке его документов сотрудниками ГИББД в <адрес>. При выяснении у почтальона села, как оказалось, что имеется отметка о вручении ему писем от мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, он пояснил что в тот момент тот не знал о том, что он не проживает в селе и занес письмо, в программу как врученное. В дальнейшем, когда он узнал, что парень по имени ФИО2, он на такси отправил в Махачкалу для вручения адресату. Кому из таксистов отправил письмо для вручения ему он помнит.
В связи с тем, что он не получил копию постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, по вине почтальона <адрес> он не смог своевременно обжаловать указанное постановление.
Исходя из изложенного, просит восстановить пропущенный срок обжалования вышеназванного постановления и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Баксанайский « в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в суд не сообщил.
Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из постановления на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087283549583, копия обжалуемого постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дате, указанной в штемпеле на почтовом конверте, имеющемся в деле ФИО1 жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе подана ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной главой администрацией (зам. главы ) администрации СП « сельсовет « Годоберинский» ФИО4 без даты и время усматривается, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан в сел. <адрес> РД, но проживает на территории АСП «сельсовет Годоберинский« <адрес> РД.
Согласно объяснительной почтальона <адрес> РД ФИО5, усматривается, что поступившее на почту в сел. Годобери на имя ФИО1 письмо от мирового судьи №<адрес> РД, не зная, что ФИО1 не проживает в <адрес> РД, он занес письмо в программу как врученное. В дальнейшем, узнав о том, что ФИО1 проживает в <адрес> через таксиста отправил это письмо в <адрес> для передачи ФИО2ФИО6 из таксистов письмо отдал это письмо он не помнит. Но оказалось, что адресата оно не дошло.
При этих обстоятельствах суд признает, что ФИО1 десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка№<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ, пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> КБР в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. ФИО1 на автомобильной дороге Прохладный –Баксан –Эльбрус 3 км, в нарушении ПДД РФ управляя транспортным средством -автомашиной марки «ФОРО ФОНДА « государственный регистрационный знак <***>, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения т.е. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Ранее постановлением N188№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил обстоятельство, касающееся исполнения административного наказания –уплаты административного штрафа лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, поскольку истечение срока привлечения к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст.12.15 КОАП РФ.
Между тем, как следует справки по арестам и взысканиям, выданной Сбербанком на имя ФИО1, в списках исполнительных документов, поступивших в банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего указано исполнительное производство 35427\05029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа ГИБДД в размере 5000 рублей, который взыскан с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 уплачен административный штраф, назначенный ему в соответствии с постановлением N188№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч 4 ст.12.15 КоАП РФ.
С момента уплаты штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ прошло более полутора лет.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт нарушения А. п. 8.6 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи 12.15 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу п.6 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этих обстоятельствах действия ФИО1.. не могут быть переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3 ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судья
постановила:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ш.М. Омарова