Судья Студенская Е.А. УИД 61RS0002-01-2023-000287-47

дело № 33-11939/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 удары в область головы; своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Находясь на больничном и будучи нетрудоспособным в силу полученных травм, истец не имел возможности работать и вносить ежемесячные платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности перед банком и предъявлению требований о полном исполнении обязательств по кредиту единовременно.

Также, в результате преступления истцу были причинены повреждения, повлекшие физическую боль не только во время совершения преступления, но и в последующем, в период реабилитации, что помимо физических страданий причинило истцу и нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 400 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не учтено частичное признание им исковых требований, а также в недостаточной мере принято во внимание его семейное и материальное положение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 02.04.2022, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес не менее трех ударов в область лица ФИО1, в том числе не менее двух ударов правой рукой в область левого глаза, от чего последний упал на землю, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, нанес еще один удар рукой в область его верхней челюсти, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома медиальной, нижней стенки левой орбиты и верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны лица, контузии, гематомы век левого глаза, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4-Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 приговор мирового судьи от 11.08.2022 изменен в части установления в качестве ограничения осужденному ФИО2 - не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, приговор суда отменен в части решения об освобождении ФИО2 от оплаты услуг адвоката, разрешение этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ передано в суд первой инстанции в ином составе; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда истцу, причиненного преступными действиями ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2010 и 2015 годов рождения, непогашенные кредитные обязательства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, является законным и обоснованным, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя к возмещению в счет компенсации морального вреда оспариваемую ответчиком сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих, что ответчиком причинен вред здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, характер травм и их последствия, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, непогашенные кредитные обязательства, суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, были учтены судом в обжалуемом решении. Материальное положение ответчика нельзя признать объективным препятствием к совершению им действий по возмещению причиненного им вреда.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 г.