Дело №
УИД 57RS0№-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 ноября 2023 года
Урицкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя третьего лица – УФНС России по <адрес> ФИО1, старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора <адрес> Ерошенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее по тексту – ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.
ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительно-монтажных работ на ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, и на складе тарных грузов и блок бытовых помещений на строительной площадке «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3.1 Договоров субподряда и редакцией дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчётный счёт ответчика в качестве аванса по договорам субподряда денежные средства в размере 2 896 281 рубль, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 663,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 188,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 135,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 913,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 382,00 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, выплаченные в качестве аванса, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.
Ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил. Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса для выполнения строительно-монтажных работ, так как договоры субподряда расторгнуты в связи с истечением сроков их действия в соответствии с п. 7.1 Договоров субподряда в соответствии с редакцией Дополнительных соглашений, обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 896 281 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 682 рубля.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО2 в суд также не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель третьего лица – УФНС России по <адрес> ФИО1 в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник Урицкого межрайонного прокурора <адрес> Ерошенко Ю.С. полагала заявленные ООО «ЕвроКомплект» требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (пункт 1)
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (пункт 2)
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 3)
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» обратилось в Урицкий районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 281 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 682 руб. 00 коп.
Данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2, которая была извещёна о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. (т. 1, л.д. 87, 89, 91, 94, 100, 101)
Решением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЕвроКомплект» к ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96, 97, 99)
ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 обратился в Урицкий районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-170)
Определением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление исполняющего обязанности Урицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворено, решение Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возобновлено. (т. 2, л.д. 37-42)
Согласно исковому заявлению ООО «ЕвроКомплект» и приложенным к нему документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 52)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась выполнить работы на объекте «Склад тарных грузов и блок бытовых помещений» на строительной площадке «Комбикормовый цех мощностью 40 т/час» по адресу: <адрес>, а ООО «ЕвроКомплект» – принять и оплатить работы в размере 2 430 395 руб. 93 коп. (л.д. 11)
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, пункт 3.3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в сумме 2 430 395,93 руб. в размере 100 % от цены договора». (л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор субподряда № на выполнение работ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась выполнить работы по ремонту основания пола на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>Б, а ООО «ЕвроКомплект» - принять и оплатить работы в размере 465 885 руб. 07 коп. (л.д. 7)
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, пункт 3.3.1 указанного договора изложен в следующей редакции: «Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в сумме 465 885,07 руб. в размере 100 % от цены договора». (л.д. 10)
ООО «ЕвроКомплект» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве аванса в общей сложности 2 896 281 руб. 00 коп. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643 663,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 457 188,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732 135,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 913,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 382,00 руб. (л.д. 15-19, 23)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 53)
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для подтверждения договорных обязательств ответчика истец в силу своего процессуального положения обязан представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним, поскольку на данные обстоятельства истец ООО «ЕвроКомплект» ссылается в исковом заявлении.
В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что никакие договоры с ООО «ЕвроКомплект» не заключала и не подписывала. За обещанное вознаграждение, которое не получила, она подписала заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе своего знакомого по имени «Иван» и передала ему свои персональные данные. (т. 1, л.д. 212-214)
При таких обстоятельствах, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-42) содержит выводы о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся:
в копии договора субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО2 в графах «Субподрядчик», «___/ФИО2/» (т. 1, л.д. 7-8),
в копии спецификации на выполнение работ № (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «___/ФИО2/» (т. 1, л.д. 9),
в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «___/ФИО2/» (т. 1, л.д.10),
в копии субподряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО2 в графах «Субподрядчик», «___/ФИО2/» (т. 1, л.д. 11-12),
в копии спецификации на выполнение работ № (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «___/ФИО2/» (т. 1, л.д. 13),
в копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «___/ФИО2/» (т. 1, л.д. 14),
выполнены не самой ФИО2, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2
Заключение эксперта исчерпывающе отвечает на поставленный вопрос, содержащиеся в нём выводы непротиворечивы и согласуются между собой, являются полными и обоснованными.
Компетентность эксперта и объективность экспертного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и многолетний стаж работы. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение представителем истца не оспорено.
Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание не представление истцом документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по спорным договорам и соглашениям к ним, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроКомплект», поскольку истцом не был подтверждён факт заключения сторонами указанных договоров и соглашений, вследствие чего у ответчика ФИО2 отсутствуют перед ООО «ЕвроКомплект» обязательства, вытекающие из данных договоров и соглашений.
Сам по себе факт зачисления денежных средств на счёт определённого лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Ю. Забелин