Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0032-01-2022-001076-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Деменевой Л.С. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ( / / )9 к Администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа, в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просила: возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом, взыскать в свою пользу с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в размере 1561 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 18 225 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа №1484 от 18.12.2019 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации Кировградского городского округа от 18.07.2022 жилые помещения в указанном жилом доме подлежат изъятию. Истец не согласился с оценкой, проведенной ответчиком, и обратился к независимому специалисту.

Согласно отчёту ООО «Бюро независимой оценки «ПИК» №899 от 18.08.2022 выкупная стоимость квартиры по состоянию на август 2022 года составила 1920000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Обязать Администрацию Кировградского городского округа заключить с ФИО2 соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и установить выкупную цену изымаемого имущества в размере 1561600 руб.

Обязать Администрацию Кировградского городского округа в связи с заключением соглашения и изъятием для муниципальных нужд недвижимого имущества выплатить ФИО2 выкупную цену изымаемого имущества в размере 1561600 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. После выплаты возмещения (выкупной цены) признать право собственности на указанное жилое помещение за Администрацией Кировградского городского округа.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг за проведение оценки в размере 12195 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16008 руб., по оплате юридических услуг в сумме в размере 8130 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1917 руб., разъяснив право обратиться с соответствующим заявлением и копией платежного документа в налоговый орган.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Представитель ответчика – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с включением в выкупную стоимость жилого помещения убытков, связанных с арендой временного жилья, в размере 91700 руб., поскольку проект соглашения о выкупе жилого помещения, направленный истцу, предполагает право пользования отчуждаемым жилым помещением в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств на счёт правообладателя.

Включение данной суммы в выкупную стоимость не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

В соответствии с распоряжением Администрации Кировградского городского округа от 29.12.2022 №799 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Кировградского городского округа от 09.06.2015 «Об утверждении плана мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» срок расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлен до 31.12.2023, обязательные условия для изъятия жилого помещения, предусмотренные законодательством, не соблюдены. В связи с тем, что в настоящее время процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не закончена, оснований для изъятия помещений аварийного дома, а также земельного участка под многоквартирным домом, у органа местного самоуправления не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, поскольку срок расселения многоквартирного дома не наступил, в связи с чем исковые требования заявлены преждевременно, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 94 кв.м., с кадастровым номером <№> (том 1, л.д. 197-199).

Заключением межведомственной комиссии №50 от 06.12.2019 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 18.12.2019 №1484 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, до 31.12.2020 (том 1, л.д. 21).

Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 18.07.2022 №575 решено изъять у собственников жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также земельный участок, на котором находится указанный дом (том 1, л.д. 20).

Согласно отчету №82/11 об определении рыночной стоимости выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка под ним в связи с изъятием помещения, выполненному специалистом ООО «Агат-Оценка», по состоянию на 01.12.2021 размер возмещения за жилое помещение по ул. <адрес> в г. <адрес> и доли в общем имуществе составляет 1017155 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения 917000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения 86025 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, 12130 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на другое жилое помещение, 2000 руб. (том 1, л.д. 29-44).

Истцом представлен отчет №899 от 18.08.2022, выполненный специалистом ООО «Бюро независимой оценки «ПИК», согласно которому выкупная стоимость квартиры составляет 1920000 руб. (том 1, л.д. 45-112).

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант Оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Грант Оценка» №018-23/э от 22.02.2023 размер возмещения за жилое помещение для выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 94 кв.м., составляет 1561600 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 1211000 руб.; стоимость доли в общедомовом имуществе – 112000 руб.; стоимость доли земельного участка под жилым домом – 115000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, - 123600 руб. (91700 руб. – затраты на аренду временного жилья, 24300 руб. – стоимость затрат на услуги риэлтора по поиску нового жилья, сопровождению сделки и оплаты государственной пошлины, 7600 руб. – расходы, связанные с переездом) (том 2, л.д. 2-58).

22 декабря 2022 года Главой Кировградского городского округа принято распоряжение №773 о заключении с ФИО2 соглашения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, с указанием размера возмещения 1017155 руб. (том 2, л.д. 65). Проект данного соглашения получен ФИО2 31.12.2022 (том 2, л.д. 66-70).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 32, 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта ФИО3 в заключении №018-23/э от 22.02.2023.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает данным требованиям.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно Постановлению Администрации Кировградского городского округа от 29.12.2022 №799 о внесении изменений в распоряжение администрации Кировградского городского округа от 09.10.2015 №206 «Об утверждении плана мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» срок расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, определён до 31.12.2023. Указанное постановление в установленном законом порядке не признано недействительным и не отменено (том 2, л.д. 111-115).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкци» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,не представлены доказательства того, что проживание в <адрес> в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого помещения или по иным основаниям. При этом имеющиеся в материалах дела заключения специалистов-оценщиков и эксперта-оценщика не дают оснований для такого вывода.

Судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для принятия органом местного самоуправления досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Истцом были заявлены требования о досрочном выкупе жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, до наступления срока расселения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись: наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истца; наличие у истца возможности до решения вопроса об изъятии жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение обстоятельств: проживал ли истец в аварийном жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли истец возможность до решения вопроса об изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с установленным сроком его расселения (до 31.12.2023) проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений об обращении истца в Администрацию Кировградского городского округа с просьбой о предоставлении жилого помещения из маневренного жилого фонда для временного проживания до наступления срока расселения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и соглашается с заключением прокурора об отсутствии в настоящее время законных оснований для досрочного изъятия у истца жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для досрочного изъятия у истца жилого помещения и выплаты выкупной стоимости, иные доводы апелляционной жалобы в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Администрации Кировградского городского округа в полном объёме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.03.2023 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 ( / / )10 к Администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова