Дело № 2а-3314/2023
УИД: 26RS0023-01-2023-004423-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шамановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Близниченко В.С.,
с участием представителя административного истца АО «Центр инжиринга и управления строительством Единой энергетической системы» ФИО2,
представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по СК ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца АО «Центр инжиринга и управления строительством Единой энергетической системы» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, Минераловодскому РОСП УФССП России по .............., УФССП по .............. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя .............. от .............. о взыскании испытательского сбора в рамках исполнительного производству ..............- ИП, освобождении от взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, Минераловодскому РОСП УФССП России по .............., УФССП по .............. о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ..............-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу; о признании недействительным постановления от .............. .............. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ..............-ИП; об освобождении АО «ЦПУС ЕЭС» от взыскания исполнительского сбора в размере 511 104,30 руб. либо уменьшении исполнительского сбор в порядке, установленном ч. 6 ст.112 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование административного иска истец указал, что АО «ЦИУС ЕЭС» является должником в исполнительном производстве ..............-ИП, возбужденном .............. ведущим судебным приставом-исполнителем .............. отделения судебных приставов ФИО1 на основании исполнительного листа от .............. № ФС 043389607, выданного Минераловодским городским судом по делу .............. в пользу взыскателя Министерства имущественных отношении .............. на сумму 7 301 490 руб. По исполнительному производству ..............-ИП административным ответчиком было принято постановление от .............. .............. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 511 104,30 руб. на основании ст. 112 Федерального закона от .............. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина административного истца в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Административным ответчиком было вынесено постановление от .............. .............. о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП, которое было получено административным истцом ............... В соответствии с указанным постановлением административному истцу необходимо было в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно оплатить требуемую денежную сумму по указанным реквизитам. С учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, срок истекал ............... В целях недопущения взыскания исполнительского сбора были достигнуты договоренности с солидарным должником ООО РСФ «АРЭН - Стройцентр» о единовременной оплате задолженности в равных долях. ООО РСФ «АРЭН - Стройцентр» денежные средства в размере 3 650 745 руб. были оплачены в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением от .............. ............... Административным истцом для оплаты своей части задолженности в размере 3 650 745 руб., взысканной на основании решения Минераловодского городского суда, в адрес административного ответчика и стоимости услуг экспертизы в размере 72 500 руб., взысканной на основании апелляционного определения ..............вого суда от .............., в адрес ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» в комплексной системе учета (КИСУ), используемой в АО «ЦИУС ЕЭС», .............. были сформированы два платежных поручения .............. и .............. соответственно. В обоих платежных поручениях получателем указывалось УФК по .............., банком получателя - Отделение Ставрополь Банка России, реквизиты корреспондентского счета совпадали. Номера расчетных счетов различались на одну цифру: 03.............. для .............. отделения судебных приставов, 03.............. для ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». При выгрузке платежных поручений из комплексной системы учета (КИСУ) в систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», необходимую для проведения расчетов, произошел технический сбой и в обоих платежных поручениях отобразился один расчетный счет - 03............... В результате изложенного денежные средства в размере 3 650 745 руб. не поступили на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от .............., а остались как невыясненный платеж на счете в Минераловодском отделении УФК по ............... После получения информации из УФК по .............. о том, что денежные средства адресату не поступили, административный истец пытался перенаправить платеж в адрес административного ответчика путем уточнения адресата платежа. Однако в связи с наличием расхождения именно в номере расчетного счета, исправить ситуацию можно было только путем проведения нового платежа. Денежные средства в размере 3 650 745 руб., оставшиеся на счете УФК по .............. как невыясненный платеж, должны были вернуться административному истцу в течение 10 рабочих дней. При этом в бюджете административного истца не был запланирован повторный платеж на сумму 3 650 745 руб., в связи с чем необходимо было провести корректировку бюджета, что тоже заняло определенное время. После завершения всех процедур, связанных с корректировкой бюджета, денежные средств в размере 3 650 745 руб. были оплачены на счет, указанный в постановлении от .............. .............. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от .............. ............... Таким образом, АО «ЦПУС ЕЭС» были приняты все необходимые меры для оплаты задолженности в добровольном порядке, однако исполнительный документ не был исполнен по независящим от административного истца причинам. Постановление от 25.07.2023 .............. о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в этой ситуации применение к административному истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Просит суд приостановить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству ..............-ИП до вынесения судом решения по настоящему делу; признать недействительным постановление от .............. .............. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ..............-ИП; освободить АО «ЦПУС ЕЭС» от взыскания исполнительского сбора в размере 511 104,30 руб. по исполнительному производству ..............-ИП; в случае если суд посчитает вышеуказанные обстоятельства недостаточными для освобождения от взыскания исполнительского сбора, - уменьшить исполнительский сбор в порядке, установленном ч. 6 ст. 112 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по .............. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как действия судебного пристава – исполнителя законные. Должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения в течение 5 дней, с момента возбуждения исполнительного производства - ...............Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, .............. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным и освобождении от взыскании исполнительного сбора не имеется, в части уменьшения исполнительного сбора, полагался на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц – Министерство имущественных отношений .............., ООО Ремонтно-строительная фирма «АРЭН-Стройцентр», надлежащим образом и своевременно уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению и разрешению административного дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен в соответствии с ч.3 ст. 218 КАС РФ, поскольку сведений о получении оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.
В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от .............. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что АО «ЦИУС ЕЭС» является должником по исполнительному производству ..............-ИП, возбужденном .............. на основании исполнительного листа № ФС 043389607 от .............., выданного Минераловодским городским судом по делу .............. в пользу взыскателя Министерства имущественных отношении .............. на сумму 7 301 490 руб.
По исполнительному производству ..............-ИП судебным приставом-исполнителем .............. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 511 104,30 руб.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, порядок взыскания которого и основания взыскания регулируются Федеральным законом от .............. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Между тем в силу части 2 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
.............. административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..............-ИП, которое было получено административным истцом ...............
В соответствии с указанным постановлением административному истцу необходимо было в течение 5 дней со дня получения постановления добровольно оплатить требуемую денежную сумму по указанным реквизитам.
С учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, последним днем для уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству считается ...............
Денежные средства от АО «ЦИУС ЕЭС» в установленный срок на указанный счет не поступили, что также подтверждается платежным поручением .............., согласно которому указанная сумма перечислена лишь .............., что истцом не оспаривается.
В связи с чем, .............. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ..............-ИП.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от .............. N 13П установлено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Судом установлено, что исполнительный документ в установленный срок административным истцом не исполнен.
Доводы истца об уважительности причины пропуска срока для добровольного исполнения постановления судебного-пристава исполнителя, перечислении денежных средств на неверно указанный номер расчетного счета (ошибочно), судом не могут быть приняты во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не имеется, административным истцом не представлено, а приведенные суду доводы к таковым не относятся.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от .............. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства по исполнению требований исполнительного документа, а также меры государственного принуждения по взысканию исполнительского сбора, ответственности сторон в рамках конкретного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обоснованных оснований для его взыскания и вынесения оспариваемого постановления, так как должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности его исполнения.
Однако в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).
Из содержания пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............).
Суд, с учетом характера правоотношений, степени вины АО «ЦИУС ЕЭС» в неисполнении решения суда, незначительного периода не исполнения решения суда, принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от .............. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 383 328,23 руб., при этом перечисление денежных средств на ошибочные реквизиты не является основаниям для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения, влечет взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор.
С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований административного истца о признании недействительным постановления от .............. .............. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ..............-ИП; об освобождении АО «ЦПУС ЕЭС» от взыскания исполнительского сбора в размере 511 104,30 руб. по исполнительному производству ..............-ИП, оказать.
Исковые требования в части уменьшения исполнительский сбор в порядке, установленном ч. 6 ст. 112 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявлению административного истца АО «Центр инжиринга и управления строительством Единой энергетической системы» к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО1, Минераловодскому РОСП УФССП России по .............., УФССП по .............. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя .............. от .............. о взыскании испытательского сбора в рамках исполнительного производству ..............- ИП, освобождении от взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.
В удовлетворении административных исковых требований о признании постановление судебного пристава-исполнителя .............. от .............. о взыскании испытательского сбора в рамках исполнительного производству .............. - ИП, незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Административные исковые требования об уменьшении исполнительского сбора в порядке, установленном ч.6 ст. 112 ФЗ от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, до 383 328 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.
Судья Е.С. Шаманова
Мотивированное решение суда изготовлено ...............