Решение по делу № 2-452/2023 от 18.07.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-452/2023

УИД: 91RS0007-01-2022-000932-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО10, действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Белогорскому району, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, ФИО6, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО10, действующий в интересах Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Белогорскому району, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, ФИО6, о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что Российский союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего был причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной решению о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя по доверенности ФИО16, действующего в интересах ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ходе следствия, следователем СО ОМВД России по Белогорскому району ФИО14 была назначена автотехническая экспертиза, по выводам которой водитель ФИО2, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке, пешеход ФИО8, обязан был иметь при себе предметы, со световозвращающими элементами, пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, в случае его отсутствия убедится в безопасности пересечения проезжей части и не создавать помехи для движения транспортным средствам. Следствие сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика ФИО2, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 Союза Автостраховщиков поступили письменные пояснения по делу, в котором указано, что вред жизни потерпевшему был причинен ФИО2, при управлении источником повышенной опасности, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем транспортного средства. В соответствии с гражданским законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно материалам дела вред жизни Потерпевшего причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, не допускающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. Вместе с тем, ФИО3 нарушил установленный законом и иными правовыми актами порядок и допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не имеющего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Обязанность ФИО1 Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-процессуальной ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, а именно является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам Ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http://belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак № и двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения указанного автомобиля. В результате данного ДТП пешеход ФИО8 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

В соответствии с копией свидетельства о смерти серия I-АЯ №, выданного Отделом регистрации смерти г. Симферополя Департамента записи актов гражданского состоянии Министерства юстиции Республики Крым, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 50).

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО1» по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что водитель ФИО2, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут на <адрес> с его участием, управлявшим на момент происшествия автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак № и участием пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого последний от полученных травм скончался- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанны постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в данной дорожной обстановке пешеход ФИО8 обязан был иметь при себе предметы со световозращающими элементами, пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, в случае его отсутствия, убедиться в безопасности пересечения проезжей части и не создавать помех для движения движущимся транспортным средствам (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующей в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут по адресу: <адрес> в результате которого причинен вред жизни ФИО8 (л.д. 44-45).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Российским Союзом Автостраховщиков установлена компенсационная выплата в сумме 475 000 руб. (л.д. 42-43).

В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Союзом Автостраховщиков перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 475 000 руб., в назначении платежа указано: «Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 41).

Исходя из положений п.п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно- транспортно происшествии лицам.

В силу п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме сыну потерпевшего, что не противоречит положениям указанных выше норм.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Российский Союз Автостраховщиков обратился к ФИО2 и ФИО5 с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, в которой установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Данная претензия со стороны ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступили возражения ФИО5 на претензию, согласно которым ФИО5 не передавал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21440 г/н №, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан по письменному договору купли - продажи ФИО3 (л.д. 22-24).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 Союз Автостраховщиков обратился к ФИО3 с претензией о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, в которой установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков от ФИО3 поступили возражения на претензию, согласно которым в сентябре 2017 года транспортное средство «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком № было продано ФИО2, по результатом данной сделки был составлен простой договор купли- продажи транспортного средства, который у ФИО3 не сохранился (л.д. 33-34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, ФИО1 Союз Автостраховщиков уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удостоверения подлинности фактов, изложенных в возражениях на претензию, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия договора купли- продажи транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч. 1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что материал № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 поясняет, что ехал на своем автомобиле из <адрес> домой в <адрес> по автодороге <адрес>. внезапно побежал пешеход на проезжую часть под его автомобиль.

Таким образом, ответчик ФИО2 подтверждает свое фактическое владение и управление источником повышенной опасности – транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован.

Судом установлено, что вред здоровью, повлекший смерть ФИО8 был причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Предъявляя требования к ФИО3, истец исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины, вследствие чего обязан возместить Российскому Союзу Автостраховщиков в порядке регресса произведенные компенсационные выплаты.

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку истец не учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Как следует из абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит того, что в силу п. «г» п. 1 ст. 18 и п. 1 ст.20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Российского Союза Автостраховщиков возникло право на возмещение соответствующих сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ответчика ФИО2

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО2 компенсационной выплаты, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков в пользу потерпевшего, ввиду наличия грубой неосторожности потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом принято во внимание, что такими обстоятельствами по настоящему делу является: постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях причинителя вреда ФИО2, который Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями потерпевшего и развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба и приходит к выводу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в пользу Российского Союза Автостраховщиков размере 1673 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО10, действующего в интересах ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Белогорскому району, Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13, ФИО6, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН: №) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 июля 2023 года.