УИД 29RS0008-01-2023-000343-70

стр. 3.214, г/п 150 руб.

Судья Ропотова Е.В. № 2а-475/2023 23 августа 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5363/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории «А», «В».

В обоснование требований указал, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами вышеуказанных категорий при наличии медицинских противопоказаний, поскольку состоит на учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «А», «В» в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с его изъятием.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Не оспаривая факт обращения к врачу-наркологу в 2010 и 2011 годах, обращает внимание на то, что после 2011 года алкогольные напитки не употребляет, тяги к спиртным напиткам не имеет, вновь к врачу-наркологу не обращался. Полагает, что выздоровел и избавился от <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что впоследствии необходимо являться на прием к врачу-наркологу не знал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности Котласского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца прокурора Кокоянина А.Е., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 данного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, в него входят расстройства настроения (аффективные расстройства), F30 - F39; психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, F10 - F16, F18, F19.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А», «В» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, предоставленной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», ФИО1 со 02 апреля 2010 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Из анамнеза ФИО1 следует, что в период с 22 марта по 02 апреля 2010 года административный ответчик находился на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер», по завершении которого был предупрежден о необходимости наблюдения и посещения врача-психиатра-нарколога, о чем имеется его подпись.

Административный ответчик на прием к врачу являлся дважды 06 мая 2010 года и 07 июня 2010 года, после чего проходил лечение в том же учреждении здравоохранения с 19 ноября по 02 декабря 2010 года.

Однократно административный ответчик явился на прием к врачу-наркологу в 2011 году, по заключению врачебной комиссии от 12 апреля 2013 года ФИО1 признан негодным для вождения транспортных средств, в связи с установленным ему диагнозом «<данные изъяты>». После октября 2013 года административный ответчик врача-психиатра-нарколога не посещал.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «А», «В», суд первой инстанции исходил из наличия у административного ответчика психического расстройства, связанного со злоупотреблением алкоголем, которое включено в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в отсутствие подтвержденной стойкой ремиссии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают мотивированных выводов суда о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Наличие у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>), препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, получившими должную оценку суда первой инстанции.

Материалы настоящего административного дела сведений о возможности подтверждения стойкой ремиссии диагностированного у ФИО1 заболевания и принятии решения о снятии его с соответствующего учета не содержат.

Вопреки утверждениям административного ответчика об условиях наблюдения и необходимости посещения врача-нарколога по завершении стационарного лечения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» административный ответчик уведомлен лично 22 марта 2010 года, под роспись в соответствующем уведомлении, что следует из амбулаторной карты.

Рассмотренное судом административное дело не относится к категории дел, по которым предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы в силу закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 08 июля 1999 года № 118-О, от 25 сентября 2014 года № 2158-О, от 29 марта 2016 года № 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения (пункт 6 статьи 23); выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (пункт 1 статьи 28); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом законом не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых убедительных сведений о здоровье водителя транспортного средства.

В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством лежит на административном ответчике – водителе транспортного средства, что исключает назначение судебных экспертиз медицинского характера по инициативе суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи