РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2024 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за период с 22.07.2020 года по 22.12.2024 года в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, с кадастровым № 77:04:0004028:4488, с 24.07.2009 года. Собственником другой доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.07.2020 года. (номер государственной регистрации права 77:04:0004028:4488-77/072/2020-1). адрес является однокомнатной квартирой, расположенной на 1 этаже жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м., кухня 7,3 кв.м., без балкона. На долю ФИО2 приходится 6,30 кв.м. жилой площади. В спорной квартире № 70 зарегистрированы: ФИО1 (с 10.04.2012 года), ФИО2 (с 22.07.2020 г.) и его дети - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные Истец в родственных или иных отношениях с ответчиком не состоят. Совместное проживание в данной квартире лиц, не являющимся супругами, разного пола, национальности, сложившихся конфликтных отношений с ответчиком невозможно. Порядок пользования между сособственниками не сложился. До 22.07.2020 года квартирой пользовалась ФИО1 22.07.2020 года ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, выставил в общий тамбур ее вещи, перепрограммировал электронные ключи, принудительно выселил ее из спорной квартиры, чинил препятствия в ее использовании. Истец вынуждена была арендовать иное жилье, в связи с чем несла и продолжаю нести убытки. 07.02.2024 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение, которым на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выдать комплект ключей от квартиры, ФИО1 вселена в жилое помещение, а ФИО2 выселен из него с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 долей в указанной квартире в размере сумма ежемесячно, начиная с 08 сентября 2026 года. Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2024 года, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В рамках указанного дела была проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование долями сособственников спорной квартиры. Согласно заключения специалиста № 50414-2022 от 20 июля 2022 г. рыночная стоимость арендной платы за право пользования 2/3 доли в спорном жилом помещении составляет сумма Размер компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры составляет сумма
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в настоящее время в суде имеется спор о праве проживать в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка ответчика, так как в ходе исполнительных действий решение суда не исполнено, ответчик заявил, что в жилом помещении проживает его сын, который решением суда выселен не был.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым № 77:04:0004028:4488, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию – номер государственной регистрации права 77-77-04/060/2009-553 от 24.07.2009 года.
Собственником другой доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.07.2020 года - номер государственной регистрации права 77:04:0004028:4488-77/072/2020-1.
адрес является однокомнатной квартирой, расположенной на 1 этаже жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.
Согласно выписке из домовой книги № 10046350 от 24.04.2023 года в спорной квартире № 70 зарегистрированы: ФИО1 (с 10.04.2012 года), ФИО2 (с 22.07.2020 г.) и его дети - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные
ФИО2 на основании решения суда снят с регистрационного учета по месту жительства 28 января 2025 года.
Истец в родственных или иных отношениях с ответчиком не состоит.
Решением Люблинского районного суда адрес от 07.02.2024 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, передать ключи, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения с выплатой компенсации – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры № 70 по адресу: адрес, и входного тамбура.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Выселить ФИО2 из квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за пользование принадлежащей ему 1/3 долей в указанной квартире в размере сумма ежемесячно, начиная с 08 сентября 2026 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 года решение Люблинского районного суда от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года решение Люблинского районного суда от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 года оставлены без изменения.
Из данных судебных актов следует, что квартира № 70, расположенная по адресу: адрес, не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, соглашение между двумя собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, а технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не представляется возможным. На принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве общей собственности на квартиру (1/3 доли) приходится 6,30 кв. метров жилой площади квартиры № 70, расположенной m адресу: адрес, которые не могут являться самостоятельный объектом жилищных отношений, при этом, выделить 1/3 доли в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживании приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
При определении компенсации за пользование принадлежащей ответчику 1/3 долей квартиры в размере сумма, суд исходил из краткого отчета об определении рыночной стоимости арендной платы квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, поскольку отчет составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты арендной платы произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, данный отчет принят как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, ответчик сумму рыночной стоимости арендной платы не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Как следует из материалов дела, решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения вступило в законную силу 24.12.2024 года, которое по состоянию на 22.12.2024 года последним не исполнено.
Как указывает ответчик в отзыве на иск в квартире проживают его несовершеннолетние дети с их матерью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что ФИО1 до настоящего времени по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, до настоящего времени не имеет возможность и реализовать свои жилищные права – право на проживание в квартире, в связи с чем у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.
В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей жилого помещения за период с 22.07.2020 года по 22.12.2024 года являются законными и обоснованными.
Довод стороны ответчика о том, что у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, отсутствует желание проживать в нем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, наличие у собственника иного жилого помещения не может являться основанием для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением, а также не свидетельствует о том, что она добровольно передала ответчику и членам его семьи, равно как и иным лицам, о наличии которых указано в отзыве ответчика, принадлежащую ей долю жилого помещения в пользование, что также подтверждается многочисленными судебными разбирательствам.
Вопреки доводам стороны ответчика факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом был установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решением Люблинского районного суда адрес от 7 февраля 2024 года установлено злоупотребление ответчиком своим правом собственника, что привело к нарушению прав истца на проживание в жилом помещении. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд еще в 2020 году.
Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей и как следствие, возникновение у ФИО2 родительских обязанностей, не возлагает на истца каких-либо обязательств, и не лишает ее права на получение компенсации
Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
При определении размера компенсации суд также полагает возможным руководствоваться кратким отчетом № 50414-2022 от 20.07.2022 года об определении рыночной стоимости арендной платы квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, составленным ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно которому рыночная стоимость 2/3 дол арендной платы за пользование жилым помещением составляет сумма, и оснований не доверять которому не имеется, поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недействительности не представлено, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве доказательств по делу. Об ином размере стоимости платы за пользование 2/3 в спорной квартире, ответчиком не указано.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, а также фактически установленных обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащими ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, за период с 22.07.2020 года по 22.12.2024 года в размере сумма, исходя из расчета: сумма * 53 мес.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года