Дело № 2-1364/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-006922-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 года город Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Р.Д.Н. обратился в Невский районный суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и расходы по дефектовке автомобиля в сумме 496 400 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556 рублей, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением водителя и принадлежащий ему на праве собственности ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Партнер». Виновником в ДТП признан ФИО2, который был трудоустроен в ООО «Партнер», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования», обратившись за прямым возмещением убытков истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе материалы ДТП, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Партнер».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 22, 49).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования», поскольку автомобилю истцу были причинены механические повреждения, то он в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец указал на то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ДТП ущерба, в связи с чем, для установления его стоимости обратится в ООО «Антарес» (л.д. 52).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составила 886 600 рублей (л.д. 23-49).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда российской Федерации №44-КГ19-21 от 24.12.2019.
В своих возражениях ответчик ООО «Партнер» указал на то, что последний не является виновником причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право управления, пользования и распоряжения ООО «Партнер» передал лизинговое ТС № ФИО2, что в свою очередь указывает на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении и управлении ФИО2, а потому возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО2 Согласно дополнительной правовой позиции ответчика ООО «Партнер», дополненной после представления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был давним знакомым генерального директора ФИО3 и, в свою очередь, ФИО2 обратился к нему с просьбой продать грузовой автомобиль либо оформить перенайма договора лизинга. В связи с тем, что вопрос перенайма транспортного средства по договору лизинга решается исключительно по согласованию с лизингодателем, а также в связи с тем, что ФИО2 хотел перед покупкой/перенаймом провести проверку транспортного средства на управление и эксплуатацию подходит ли ему автомобиль или нет, было решено оформить доверенность на срок 30 дней и передать автомобиль ФИО2 пока согласовательные процедуры по лизингу будут решаться, предварительно проверив наличие действующего у ФИО2 водительского удостоверения и полиса страхования. В связи с чем, как указывал ответчик ООО «Партнер» автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ФИО2(л.д. 113).
Данный довод принят судом во внимание, однако суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Из анализа текста доверенности, представленной ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, не более трех лет с даты выдачи, поименованную как доверенность на управление автомобилем от юридического лица, следует, что ФИО3 генеральный директор ООО «Партнер», действующий на основании Устава доверяет гражданину Армении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной государственный регистрационный знак №, а так же следить за его техническим состоянием, производить ремонт и ТО автомашины, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявление и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховой возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограниченным) (л.д. 105).
По мнению суда, представленная в материалы дела ООО «Партнер» доверенность на управление автомобилем от юридического лица не исключает выполнение ФИО2 трудовых функций в интересах ООО «Партнер», а также иных поручений, выполняемых в рамках гражданско-правовых отношений между ООО «Партнер» и ФИО2, учитывая достаточно широкий круг полномочий, предусмотренный данной доверенностью, перечень которой не является ограниченным.
Также судом принято во внимание, что в первоначальной позиции ответчик ООО «Партенр» не ссылался на наличие указанной доверенности, просил истребовать материалы выплатного дела из АО «Альфа-Страхование», что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
В материалах ДТП также отсутствует указание на управление ФИО2 автомобилем, принадлежащим ООО «Партенр» на основании представленной доверенности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с ООО «Партнер», как собственника автомобиля №. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен ни объем причиненных повреждений автомобилю истца, ни размер ущерба.
Первоначально заявленное представителем ООО «Партнер» ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 121,123) впоследствии было снято представителем. При этом, суд принимает во внимание, что намерение ООО «Партнер» оспаривать размер заявленного истцом ущерба, путем назначения судебной экспертизы, противоречит позиции ООО «Партнер» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиками.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца суммы ущерба в размере 486 600 рублей.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и осмотра транспортного средства в сумме 10 000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9800 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими платежными документами (л.д. 50-51, 53-54).
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8556 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8556 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 486 600 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8556 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Л.В. Резник
В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2022.