2а-116/2025
45RS0004-01-2025-000099-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово
Курганская область 11 апреля 2025 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.
при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,
с участием административного ответчика заместителя прокурора Далматовского района Курганской области Ситдикова Е.М.,
заинтересованного лица помощника прокурора Далматовского района Курганской области Изкеновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к заместителю прокурора Далматовского района Курганской области Ситдикову Евгению Мунавировичу, Прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Далматовского района о признании незаконным решения о проведении проверки.
В обоснование административных исковых требований указано, что 13 февраля 2025 г. заместителем прокурора Далматовского района Ситдиковым Е.М. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Терминал». Цель проведения проверки – оценка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о промышленной и пожарной безопасности. Основание проверки – поручение прокуратуры Курганской области от 11 февраля 2025 г., материалы по гражданскому делу № 2-408/2024. Административный истец считает, что данное решение принято в нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку из оспариваемого решения следует, что в органы прокуратуры не поступала информация о нарушении законов, тем более не поступала информация, требующая принятие мер прокурором. Ранее 14 мая 2024 г. было принято решение о проведении проверки, цель и предмет которой идентичны цели и предмету проверки по оспариваемому решению. Акт проверки от 17 мая 2024 г., составленный в рамках предыдущей проверки, послужил основанием для обращения прокурора в суд с иском к ООО «Терминал» (гражданское дело № 2-408/2024). Также в отношении ООО «Терминал» и.о. прокурора Далматовского района Ситдиковым Е.М. были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 12 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлен запрет на проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка. Правовая оценка фактам, установленным в результате проверки по решению от 14 мая 2024 г., дана при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, по мнению административного истца, прокуратура подменяет функции иных государственных органов, в частности Федеральной службы в сфере природопользования, Государственной санитарно-эпидемиологической службы, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, органы пожарного надзора. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение о проведении проверки от 13 февраля 2025 г., принятое заместителем прокурора Далматовского района Ситдиковым Е.М., и отменить его.
Определением от 24 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиков Е.М., Прокуратура Курганской области.
Протокольным определением от 13 марта 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены помощники прокурора Далматовского района Курганской области Изкенова А.Д., Коптелова Е.С., Вершинина Е.М.
Протокольным определением от 8 апреля 2025 г. прокуратура Далматовского района Курганской области исключена из числа лиц, участвующих в деле, как ненадлежащий административный ответчик.
Представитель административного истца ООО «Терминал» ФИО1 в судебном заседании 8 апреля 2025 г. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что фактически заместителем прокурора принято решение о проведении повторной проверки при отсутствии для этого законных оснований. Полагал, что в случае поступления в прокуратуру информации о нарушении закона, она должна быть передана для рассмотрения в соответствующий компетентный орган. Излишние контрольно-надзорные мероприятия нарушают право административного истца на свободу предпринимательской деятельности, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности организации, негативно влияют на отношения с контрагентами. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав административный истец вынужден нести расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Просил административный иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик заместитель прокурора Курганской области Ситдиков Е.М., одновременно представляющий интересы административного ответчика Прокуратуры Курганской области, против удовлетворения административных исковых требований возражал. Пояснил, что 13 февраля 2025 г. было принято решение о проведении в отношении ООО «Терминал» дополнительной проверки в рамках гражданского дела № 2-408/2024 в связи необходимостью представления дополнительных доказательств по доводам апелляционной жалобы административного истца. Фактически проверка проведена не была, поскольку ООО «Терминал» не обеспечило доступ проверяющим на территорию нефтебазы из-за отсутствия работника. Проверка окончена рапортом помощника прокурора Вершининой Е.М. о невозможности проведения проверочных мероприятий. Соответственно какие-либо меры прокурорского реагирования по результатам данной проверки в отношении административного истца не принимались. Дело об административном правонарушении по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возбуждалось, т.к. причина отсутствия работника ООО «Терминал» (командировка, болезнь) была признана уважительной. Проведение проверочных мероприятий не требовало значительных временных затрат и приостановления хозяйственной деятельности общества. Полагал, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Терминал» не представлено. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо помощник прокурора Далматовского района Курганской области Изкенова А.Д. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы административного ответчика.
Заинтересованное лицо помощник прокурора Далматовского района Курганской области Коптелова Е.С. в судебном заседании 8 апреля 2025 г. против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы административного ответчика. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо помощник прокурора Далматовского района Курганской области Вершинина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области размещена заблаговременно.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела следует, что 17 октября 2006 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Терминал». Основным видом его деятельности является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Эксплуатация пожароопасных и взрывоопасных объектов осуществляется на основании лицензий. Опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом, зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 30 июля 2013 г. № А55-03961).
В 2024 году в Администрацию Далматовского муниципального округа Курганской области начали поступать обращения жителей города о повышенном запахе нефтепродуктов в районе ул. Рукманиса. Также от АО «Газпром газораспределение Курган» поступила информация о поступлении звонков граждан на пульт аварийно-дежурной и ремонтно-эксплуатационной службы с заявками по поводу запаха газа на улице и в подъездах. Со слов заявителей источником загрязнения атмосферного воздуха является ООО «Терминал», расположенный по адресу: <...>.
2 апреля 2024 г. указанная информация Главой Далматовского муниципального округа была передана в прокуратуру Далматовского района Курганской области с просьбой принять меры реагирования в отношении ООО «Терминал».
14 мая 2024 г. заместителем прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиковым Е.М. принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Терминал». Цель проверки – оценка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о промышленной и пожарной безопасности. Основание проверки – информация Главы Далматовского муниципального округа Курганской области. Предмет проверки – исполнение требований Федеральных законов от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Срок проведения проверки установлен с 14 мая по 11 июня 2024 г. Проведение проверки поручено помощникам прокурора Изкеновой А.Д., ФИО2
К участию в проведении проверки привлечены специалисты Катайского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Курганской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Далматовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, Курганского отдела по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора, Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.
17 мая 2024 г. сотрудниками прокуратуры Далматовского района Курганской области и привлеченными к участию в проведении проверки специалистами была осмотрена территория нефтебазы, расположенной по адресу: <...>. Предметом осмотра являлись: непосредственно сама территория нефтебазы, трубопровод, резервуары, здание котельной, производственное помещение. По результатам осмотра составлен акт, к которому приобщены фотографии.
В ходе осмотра привлеченными специалистами выявлены нарушения в сфере охраны окружающей среды, в области промышленной и пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие справки и заключение.
По результатам проверки директору ООО «Терминал» ФИО3 23 мая 2024 г. заместителем прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиковым Е.М. внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. В установленный месячный срок представление рассмотрено не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области, директор ООО «Терминал» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.
Решением Далматовского районного суда Курганской области от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-408/2024 исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области к ООО «Терминал» о возложении обязанности по устранению нарушений требований закона в области пожарной и промышленной безопасности, охраны окружающей среды и приостановлении деятельности до устранения указанных нарушений удовлетворены частично: на ООО «Терминал» возложена обязанность демонтировать имеющиеся на территории нефтебазы воздушные линии электропередач, оснастить резервуары для нефти и нефтепродуктов контрольно-измерительными приборами уровня заполнения, провести аттестацию на знание Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по области аттестации А.1 «Общие требования промышленной безопасности» директора ООО «Терминал» ФИО3, аттестовать инженерно-технических работников на знание Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по области аттестации Б 1.7 «Эксплуатация складов нефти и нефтепродуктов», установить санитарно-защитную зону ООО «Терминал» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. В основу исковых требований прокурором положены результаты вышеуказанной проверки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2025 г. решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 октября 2024 г. изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) обязанности: демонтировать воздушные линии электропередач, расположенные над опасным производственным объектом «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А55-03961-0001, расположенным по адресу: <...>; оснастить резервуары для нефти и нефтепродуктов опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А55-03961-0001, расположенного по адресу: Курганская, область, г, Далматово, ул. Пушкина, д. 43а, контрольно-измерительными приборами уровня заполнения; провести аттестацию на знание Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по области аттестации А.1 «Общие требования промышленной безопасности» директора общества с ограниченной ответственностью «Терминал», на знание Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по области аттестации Б.1.7 «Эксплуатация складов нефти и нефтепродуктов» инженерно-технических работников общества с ограниченной ответственностью «Терминал»; установить ограждение негорючей, оградой по периметру территории опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А55-039бl-0001, расположенного по адресу: <...>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) обязанность в предусмотренном законом порядке установить санитарно-защитную зону опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» регистрационный номер А55-039бl-0001, расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Далматовского района Курганской области отказать».
18 ноября 2024 г. заместителем прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиковым Е.М. в отношении ООО «Терминал» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.4 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника ОДН и ПР по Далматовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 19 декабря 2024 г. № 100 ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 400000 руб. Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 25 февраля 2025 г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (решение в законную силу не вступило, обжалуется ООО «Терминал»).
Постановление государственного инспектора Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора от 11 февраля 2025 г. ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 200000 руб.
11 февраля 2025 г. начальником гражданско-судебного отдела Прокуратуры Курганской области прокурору Далматовского района Курганской области направлено поручение о проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Терминал» в рамках гражданского дела № 2-408/2024. Проведение дополнительной проверки обусловлено необходимостью установления количества используемых ООО «Терминал» резервуаров и цели их использования, лица, использующего остальные резервуары. Данные обстоятельства подлежали установлению в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Терминал» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 октября 2024 г.
На основании указанного поручения и материалов гражданского дела № 2-408/2024 заместителем прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиковым Е.М. 13 февраля 2025 г. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Терминал». Цель проверки – оценка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о промышленной и пожарной безопасности. Предмет проверки – исполнение требований Федеральных законов от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Срок проведения проверки установлен с 13 февраля по 14 марта 2025 г. Проведение проверки поручено заместителю прокурора Далматовского района Курганской области Ситдикову Е.М., помощникам прокурора Далматовского района Курганской области Изкеновой А.Д., Коптеловой Е.С., Вершининой Е.М.
К участию в проверке привлечены отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Далматовскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области, Курганского отдела по техническому надзору Уральского управления Ростехнадзора.
Решение о проведении проверки доведено до сведения директора ООО «Терминал» ФИО3, который также поставлен в известность о необходимости предоставить проверяющим доступ на территорию нефтебазы 21 февраля 2025 г. в 11 час. 00 мин.
Исполняющая обязанности директора ООО «Терминал» ФИО4 уведомила прокуратуру о невозможности обеспечения доступа на территорию нефтебазы в указанную дату, поскольку она является единственным работникам и до 1 марта 2025 г. будет находиться в командировке.
24 февраля 2025 г. прокуратурой в адрес и.о. директора ООО «Терминал» ФИО4 вновь направлено требование об обеспечении доступа на территорию нефтебазы для поведения проверочных мероприятий 4 марта 2025 г. в 11 час. 00 мин., на которое 3 марта 2025 г. получен ответ о невозможности обеспечения доступа в указанную дату, поскольку коммерческий директора ФИО4 была экстренно госпитализирована 28 февраля 2025 г. в связи с осложнениями после перенесенной операцией.
Прокурором Далматовского района Курганской области 14 марта 2025 г. в Прокуратуру Курганской области направлена информация о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием представителя ООО «Терминал». Какие-либо меры прокурорского реагирования по результатам проверки в отношении административного истца не принимались.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом административный истец обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также факт соблюдения срока обращения за судебной защитой (подпункты 1, 2 части 9, часть 11 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 3, 4 часть 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).
Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки (пункт 12).
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).
Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 и статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона уполномочен вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, которое подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Исследовав доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Давая оценку оспариваемому решению на предмет его соответствия нормативным правовым актам, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Решение о проведении проверки от 13 февраля 2025 г. принято уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Далматовского района Курганской области.
Довод представителя административного истца о том, что прокуратура подменят иные государственные органы, уполномоченные на проведение проверок в соответствующей сфере, суд отклоняет.
Проведение проверок является одним из способов выполнения прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, целью которой является обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защита прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей. Органы прокуратуры проводят проверки в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц. Закон предполагает возможность привлечения к участию в проведении проверки представителей (сотрудников) других государственных органов в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий.
Вместе с тем, судом установлено, что в мае 2024 года в отношении ООО «Терминал» прокуратурой была проведена проверка с целью оценки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о промышленной и пожарной безопасности.
Решением Далматовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2024 г. нарушений со стороны сотрудников прокуратуры при проведении осмотра 17 мая 2024 г. в рамках проверки не установлено.
Прокурором по итогам проверки директору ООО «Терминал» внесено представление об устранении закона, в порядке гражданского судопроизводства к ООО «Терминал» предъявлен иск о возложении обязанности и приостановлении деятельности, возбуждены дела об административных правонарушениях.
За нерассмотрение представления прокурора в установленный срок директор ООО «Терминал» привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исковые требования прокурора к ООО «Терминал» решением Далматовского районного суда Курганской области от 24 октября 2024 г. удовлетворены частично. Дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностными лицами.
Таким образом, правовая оценка фактам, установленным по итогам проверки, проведенной в период с 14 мая по 11 июня 2024 г., по состоянию на 13 февраля 2025 г. была дана. Возможность проведения дополнительной проверки по ранее установленным фактам статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена.
Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в исключительных случаях, перечисленных в пункте 12 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Обстоятельства, указанные в поручении о проведении дополнительной проверки от 11 февраля 2025 г., новыми или вновь открывшимся не являются, поскольку технологическое оборудование, в том числе, резервуары, расположенные на территории нефтебазы, были предметом осмотра 17 мая 2024 г., а также предметом иска в рамках гражданского дела № 2-408/2024.
Из оспариваемого решения не следует, что проверка проводится в связи с истечением срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.
Таким образом, фактически 13 февраля 2025 г. заместителем прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиковым Е.М. принято решение о проведении в отношении ООО «Терминал» повторной проверки при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Одновременно с этим, административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Так, судом установлено, что в период с 13 февраля по 14 марта 2025 г. проверочные мероприятия в отношении ООО «Терминал» проведены не были о причине отсутствия его уполномоченного работника, меры прокурорского реагирования не принимались.
В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов ООО «Терминал» его представителем суду представлены договор на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 13 января 2025 г. № 14 между ООО «Терминал» и ООО «Славянское», а также переписка между ними.
Согласно договору на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 13 января 2025 г. № 14 ООО «Терминал» обязуется принимать минеральные удобрения, организовывать и выполнять погрузочно-разгрузочные работы, а ООО «Славянское» обязуется оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, определенных договором.
Письмом от 14 февраля 2025 г. и.о. директора ООО «Терминал» уведомляет директора ООО «Славянское» о проведении прокурорской проверки в период с 13 февраля по 14 марта 2025 г. В ответ директор ООО «Славянское» сообщает о том, что на февраль, март и апреля 2025 г. запланирована поставка удобрений в количестве 350 тонн ежемесячно, достигнута предварительная договоренность с ПАО «Акрон» об отгрузке удобрений. Во избежание возможных проблем с получением удобрений, он вынужден приостановить отгрузку с завода-изготовителя, что приведет к дополнительным расходам.
Проанализировав данные документы, суд не усматривает факта нарушения прав и законных интересов административного истца в связи с проведением прокурорской проверки. Из представленных документов не следует, каким именно образом нарушены права ООО «Терминал». Конкретная дата выполнения погрузочно-разгрузочных работ между сторонами договора согласована не была. При этом прокурором даты проведения проверочных мероприятий были определены конкретно 21 февраля и 4 марта 2025 г. Необходимость приостановления работ на весь период проведения проверки объективно отсутствовала. Доказательств несения ООО «Терминал» убытков и их размера не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что фактически проверка проведена не была по причине отсутствия уполномоченного работника ООО «Терминал», из чего следует вывод о том, что и возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ в данный период отсутствовала по той же причине.
Уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска и оплата услуг представителя, участвующего в административном деле, являются судебными расходами, порядок возмещения которых определен статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Терминал» к заместителю прокурора Далматовского района Курганской области Ситдикову Е.М., Прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки от 13 февраля 2025 г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к заместителю прокурора Далматовского района Курганской области Ситдикову Евгению Мунавировичу, Прокуратуре Курганской области о признании незаконным и отмене решения о проведении проверки от 13 февраля 2025 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.В. Пшеничникова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.