УИД 38RS0032-01-2024-007543-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Шнайдер А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-601/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления,
установил:
в обоснование административного искового заявления ФИО1 указано, что 25.10.2024 по электронной почте ею получено сообщение о том, что в рамках исполнительного производства № 484833/24/38016-ИП от 09.08.2024, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.07.2024 ФС № 048250848, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство. 21.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 188 253,66 руб. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.01.2025, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство.
Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75. указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательства.
Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 11.07.2024 ФС № 048250848, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении ФИО1 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 484833/24/38016-ИП.
Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу 09.08.2024 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.
22.08.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по известному судебному приставу-исполнителю адресу административного истца почтовым отправлением, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром от 22.08.2024 и списком отправлений.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 315,66 руб.
Полагая действия по вынесению постановления исполнительского сбора незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов исполнительного производства № 484833/24/38016-ИП представитель ФИО5 ФИО6 07.08.2024 обратился в Правобережное ОСП г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.
К заявлению приложен исполнительный лист, в котором указан адрес места жительства должника ФИО1: <адрес>.
В качестве несогласия с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на то, что судебный пристав не направлял должнику постановление о возбуждении исполнительного производства по месту её жительства в Тайланде, что привело к ненадлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства и отсутствию оснований для применения принудительных мер исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем копия постановления направлена по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.
Более того, помимо почтового отправления первоначально копия постановления направлена в адрес административного ответчика посредством Единого портала госуслуг, что подтверждается представленным в материалы дела скрином страницы АИС ФССП.
Посредством размещения постановления на портале госуслуг в адрес должника было направлено и постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено административным истцом.
При прочих равных доказательств неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством портала госуслуг в материалы дела не представлено.
Кроме того, административное исковое заявление не содержит сведений о том почему служба судебных приставов должна направлять всю корреспонденцию по исполнительному производству в Тайланд, сведений о периоде нахождения за пределами территории Российской Федерации, его причинах (временное, постоянное проживание, отпуск), не представлено доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства административный истец отсутствовал по месту своего жительства на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлены в адрес должника по исполнительному производству посредством размещения на Едином портале госуслуг, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось также почтовым отправлением по последнему известному судебному приставу-исполнителю месту жительства, у суда отсутствуют основания для вывода о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 судом не усматривается.
Как и не усматривается оснований для разрешения вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств сложного материального положения не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, отмене постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 01.04.2025.