УИН №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Дата в 07:11 часов ФИО2 находилась около Адрес, используя на своем телефоне мобильное приложение – мобильный банк, прикрепленное к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перевела с указанного банковского счета на банковский счет № свидетелю Свидетель №1, не осведомленной об ее преступных намерениях, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: в 07:11 часов Дата в сумме 50 рублей, в 08:03 часов Дата в сумме 3 000 рублей, в 12:51 часов Дата в сумме 3 000 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 6 050 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО2 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2 в ходе предварительного следствия вину признала в полном объеме, в ходе судебного разбирательства вину не признала.

В ходе судебного заседания ФИО2 суду показала, что познакомилась с Потерпевший №1 через приложение знакомств, они состояли в отношениях около года, но совместно не проживали и общий бюджет не вели. Она пользовалась банковской картой Потерпевший №1, поскольку у нее не было своей. К данной банковской карте был прикреплен ее номер телефона. После расставания с Потерпевший №1 он не запрещал пользоваться его банковской картой, так как забыл про нее. После расставания прошло больше двух лет. В ноябре 2022 года ей задержали заработную плату, на ее номер телефона с номера 900 пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств, она решила перевести денежные средства с банковской карты брата. Когда переводила денежные средства думала, что осуществляет перевод денежных средств с банковской карты брата. Денежные средства перевела на карту Свидетель №1, с которой они проживали в Адрес. В дальнейшем денежные средства потратила на личные нужды. Позже ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него с банковской карты похищены денежные средства и предложил их вернуть. Она возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1, в декабре 2022 года.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2020 году она состояла в отношениях с Потерпевший №1, Дата года рождения, который дал ей в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя. Осенью 2020 года они с Потерпевший №1 перестали общаться, свою банковскую карту он не забирал, данная карта была привязана к ее абонентскому номеру <***>. После прекращения общения с Потерпевший №1 она пользовалась картой около месяца, затем прекратила, карта находилась у нее дома, где в настоящее время карта она не знает. Дата утром она возвращалась домой с работы, решила зайти в магазин, но у нее не было денег, и она вспомнила, что ранее пользовалась банковской картой Потерпевший №1 и что к его карте привязан ее абонентский номер. Она решила проверить баланс карты через номер «900», на карте были деньги, сколько именно не помнит, но больше 6 000 рублей. В 07 часов 11 минут, находясь около подъезда № Адрес, она решила с помощью мобильного банка попробовать перевести с карты Потерпевший №1 денежные средства на сумму 50 рублей на карту своей подруги Свидетель №1 по номеру ее телефона. В тот период времени они с Свидетель №1 жили вместе в Адрес. Перевод осуществился, и она поняла, что карта работает. После, придя домой по адресу: Адрес, она спросила у Свидетель №1, пришли ли деньги в сумме 50 рублей, та ответила, что пришли. Она сказала Свидетель №1, что деньги перевела с карты брата, последняя ей поверила. Затем она попросила у Свидетель №1 карту, сказав, что брат ей переведет деньги на покупку зимних вещей. В этот же день в 08 часов 03 минуты по номеру телефона через «900» она перевела Свидетель №1 еще 3000 рублей, поскольку решила, что Потерпевший №1 не заметит, что часть денег отсутствует. Далее, в 12 часов 51 минуты она перевела еще 3000 рублей. После чего, она взяла карту Свидетель №1 и направилась в магазин, где потратила денежные средства на личные нужды. Около 20 часов она увидела, что ей звонил Потерпевший №1, и поняла, что он заметил движение денежных средств по своей карте. Потерпевший №1 также написал ей сообщение, после чего они поговорили. Она сказала Потерпевший №1, что перепутала карты и перевела деньги, поскольку думала, что эти деньги перевел брат, рассказать ему правду она не решилась, так как ей было стыдно. Потерпевший №1 она пообещала вернуть деньги в течение двух дней. Деньги в течение двух дней вернуть ей не удалось. Дата от Потерпевший №1 ей стало известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и проверены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» №, прикрепленная к счету №, которая была открыта на его имя Дата в Бурятском отделении №/Отдел зарплатных проектов ПАО Сбербанк по адресу: АдресБ. В 2020 году он был в хороших отношениях с ФИО2, тогда он ей дал в пользование свою банковскую карту, поскольку у нее не было своей карты, также он разрешил пользоваться ее денежными средствами. Он подключил услугу «мобильный банк» к номеру телефона +№ ФИО2 Осенью 2020 года они с ФИО2 прекратили общение, после чего он запретил ей пользоваться и распоряжаться его денежными средствами, и про свою карту он забыл, пользовалась ли она ей, он не знает. Данной картой он не пользовался, так как у него было несколько других карт. Иногда, когда ему переводили деньги по номеру телефона, то переводы поступали на эту карту, после чего он через приложение «Сбербанк онлайн» переводил деньги, на карты, которыми пользовался. Дата около 13 часов он находился в своей машине около павильона «Белоречье», расположенного по адресу: Адрес «г». В этот момент, на его абонентский № пришло смс-сообщение с номера «900» о переводе денежных средств на сумму 3 000 рублей с карты МИР-9694. Он не понял, что это за перевод, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где в истории операций увидел, что с карты МИР-9694 совершены три перевода денежных средств, по местному времени: Дата в 07:11 часов на сумму 50 рублей по номеру телефона № на имя ФИО3 Г.; Дата в 08:03 часов на сумму 3000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО3 Г.; Дата в 12:51 часов на сумму 3000 рублей по номеру телефона № на имя ФИО3 Г. Он позвонил в ПАО «Сбербанк», где ему сообщили, что к его карте привязан номер <***>, и спросили, принадлежит ли ему данный номер, он ответил, что нет, тогда его карту заблокировали и открепили данный номер от карты. Он решил посмотреть данный номер в телефонной книге и нашел, что номер принадлежит ФИО2 После чего он позвонил ей, но на звонок никто не ответил. Тогда он начал звонить на №, куда были переведены его денежные средства, ему ответила девушка, которая на его вопрос о том знает ли она Настю ФИО2, пояснила, что знает, но перезвонит ему, так как ей звонит мама, после чего сбросила звонок. Позже он попробовал ей позвонить снова, но дозвониться не получалось, так как звонок сразу сбрасывался. Он звонил на номер телефона ФИО2, писал ей смс-сообщения, но она не отвечала, при этом читала его сообщения, тогда он обратился в полицию. Вечером Дата около 20 часов, позвонил еще раз ФИО2, она ответила и на вопрос о переводе денежных средств с карты пояснила, что перепутала и ошибочно перевела деньги, подумав, что это деньги с карты ее брата, также она обещала вернуть денежные средства в ближайшее время. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 6 050 рублей, что является значительным для него, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от Дата, в период с октября по конец декабря 2022 года, она проживала по адресу: Адрес, совместно с ФИО2 Дата в 07 часов 12 минут, когда она была дома, ей пришло смс-уведомление с номера «900», что на ее карту ПАО «Сбербанк» № поступила сумма 50 рублей, данных от кого поступил перевод не было. Около 07 часов 30 минут пришла домой ФИО2, которая спросила, пришли ли деньги в сумме 50 рублей, она ответила, что пришли. ФИО2 ей сказала, что деньги отправила с карты брата. Затем ФИО2 попросила ее карту, поскольку у нее не было своей, также сказала, что ее брат переведет деньги на вещи. В 08 часов 03 минуты поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, затем в 12 часов 51 минуту поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 потратила на свои нужды. Дата около 13 часов поступил звонок с номера телефона №. Звонивший мужчина спросил, знает ли она Настю ФИО2, она ответила, что знает и перезвонит ему, поскольку ей звонит мама, после чего сбросила звонок. Затем она внесла данный номер телефона в черный список, так как подумала, что звонили коллекторы. В январе 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства принадлежали ни ФИО2, ни ее брату, а знакомому ФИО2 по имени ФИО5. Если бы она знала, что данные денежные средства похищены, то не разрешила бы пользоваться своей картой.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которому он просит принять меры в отношении знакомой ФИО4 в связи со списанием с его карты денежных средств в сумме 6 050 рублей от Дата (л.д. №);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами от 18 февраля и Дата, согласно которым был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от Дата (л.д. №).

Оценивая исследованные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой или их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как они противоречий не содержат, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с исследованными письменными материалами дела.

Доводы подсудимой об оказании на нее давления суд признает несостоятельными. В судебном заседании были допрошены следователи отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Адрес СУ УМВД России по Адрес ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что допросы ФИО2 проводились в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, показания на предварительном следствия она давала с участием защитника, каких-либо ходатайств и замечаний после допросов не поступало.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитником, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о самооговоре не поступало.

Суд не доверяет показаниям ФИО2 на стадии судебного разбирательства, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, и направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

К версии стороны защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Об умысле подсудимой ФИО2 свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, направленных на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем использования номера телефона, привязанного к банковской карте, которая ей не принадлежит, она получила возможность распоряжаться не принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счете, по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, составляет 6 050 рублей, данный ущерб был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как ФИО2, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, завладела денежными средствами, находящимися на банковском счете, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2, у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентировалась, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто без участия ФИО2, а сообщенные ей сведения о причастности к совершенному преступлению значения для раскрытия не имели, поскольку были представлены после того, как сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о лице, совершившем преступление.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При исследовании личности подсудимой суд установил, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Бурятия, где характеризуется посредственно, не замужем, детей не имеет, трудоустроена, не судима.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, при назначении ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Суд учитывает, что подсудимая совершила тяжкое преступление впервые, однако не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ограничение свободы и штраф как дополнительные наказания подсудимой ФИО2, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, считает возможным не назначать, считая достаточным для исправления подсудимой ФИО2, назначенного основного наказания.

При определении срока наказания, суд, учитывая наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от Дата, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова