Судья Танов Х.А. № 22-7396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Крюкова Е.А.,

адвоката Таирова Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в интересах подсудимого ...........1, апелляционной жалобе адвоката Таирова Э.И. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............, гражданину РФ, имеющему средне специальное образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, т.е. до 26 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ...........5 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1 истекала 26 июля 2023 года.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года, ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, т.е. до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. в интересах подсудимого ...........1 считает, что решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в постановлении Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 13 января 2022 года, ...........1 задержан спустя почти полгода – 22 июня 2022 года. До этого ...........1 находился в статусе свидетеля, а в период с 29 апреля 2022 года до задержания - подозреваемого (обвиняемого) с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 24 июня 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего она последовательно и многократно продлевалась. В судебном заседании ...........1 пояснил, что ни скрываться, ни воспрепятствовать расследованию он не намерен, собирается проживать в ............ совместно с женой и двумя малолетними детьми. Однако суд без каких-либо на то оснований пришел к выводу о том, что, основания для избрания меры пресечения не изменились, находясь на свободе, ...........1 может воспрепятствовать расследованию. Вместе с тем, избранное судом основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не раскрыто. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........1 лишь в связи с тяжестью предъявленного обвинения.

С учетом длительности расследования и рассмотрения судом уголовного дела интересы правосудия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста либо залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. У суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года в части продления обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 03 месяца, то есть до 26 октября 2023 года. Избрать в отношении обвиняемого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Таиров Э.И. в интересах подсудимого ...........1 с указанным судебным актом не согласен, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводам, не подтвержденным какими-либо материалами, избрал меру пресечения, не имея на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также не учел, что основания для избрания меры пресечения фактически изменились в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, что являлось основанием для изменения самой меры пресечения.

В обжалуемом судебном постановлении не указано, какие именно сведения о личности обвиняемого послужили основанием для избрания ему наиболее строгой меры пресечения. На основании каких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...........1, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, иных мер пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что указанные меры пресечения не обеспечат нормального хода судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции не основаны на каких-либо доказательствах, материалы, представленные стороной защиты, не исследовались.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ........ письменные доказательства не исследовались, а из всех лиц допрошен (допрос начат, но еще не завершен) лишь один из потерпевших - ...........8

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд выслушал государственного обвинителя - помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Вологина А.Ю., который просил продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 При этом государственный обвинитель не представил никаких материалов в обоснование своего ходатайства, а также не смог обосновать наличие оснований для продления обвиняемому ...........1 срока наиболее строгой меры пресечения (на что обращалось внимание защитником обвиняемой ...........5 - адвокатом ...........10).

Защитники ...........1 - адвокаты Таиров Э.И. и Крюков Е.А., письменно ходатайствуя об изменении меры пресечения подзащитному, указывали, как на изменение обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, так и обосновывали возможность избрания ...........1 иных мер пресечения - залога и домашнего ареста, указывали на иные обстоятельства, учитываемые при избрании (изменении) меры пресечения, в том числе на сведения о личности обвиняемого ...........1 Все обстоятельства, указанные в вышеуказанных ходатайствах защитников ...........1 обосновывались представленными материалами: договорами безвозмездного найма жилых помещений (в целях исполнения меры пресечения ...........1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий), характеристиками, медицинской документацией, свидетельствами о рождении детей и т.д.

Несмотря на это, судом указанные материалы не исследовались. Таким образом, продлевая срок меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому ...........1, суд руководствовался лишь немотивированным и необоснованным ходатайством государственного обвинителя, которое опровергалось доводами и материалами, представленными стороной защиты. Суд первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты, формальное отношение к ходатайствам защитников обвиняемого ...........1

Ходатайствуя об изменении меры пресечения подзащитному, защитники ...........1 заявили обоснованные и мотивированные ходатайства, подкрепленные представленными материалами, в которых просили изменить меру пресечения ...........1 на домашний арест (на выбор суда по адресу: ............; либо по адресу: ............ - оба жилища расположены на территории того же муниципального образования, где и суд, в котором слушается дело) либо на залог (лицом, не являющимся обвиняемым) в размере 500 000 рублей, а также на залог (обвиняемым) в виде 1/3 доли имущества в домовладении, расположенном по адресу: ............, стоимость более 30 миллионов рублей (что по размеру больше инкриминируемой ...........1 суммы ущерба, причиненного преступлениями и возможного наказания в виде штрафа вместе взятых). Конкретные обстоятельства, в силу которых данные меры пресечения невозможно применить в отношении обвиняемого ...........1, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Исполнение указанных мер пресечения позволило бы сэкономить издержки, связанные с содержанием ...........1 в СИЗО и его транспортировкой из ............ в ............) и обратно, снизить риск отложения судебных заседаний (попадание конвоя в пробки, плохая погода и т.д.), исключило бы необходимость назначения судебных заседаний с учетом расписания «этапов» обвиняемых в следственный изолятор и в суд (ИВС), что способствовало бы экономию процессуального времени.

Кроме того, суду надлежало принять во внимание, что за время производства по уголовному делу, ...........1 несколько месяцев находился в статусе свидетеля, а еще два месяца - в статусе обвиняемого, находясь под наиболее мягкой мерой пресечения подпиской о невыезде, запреты и ограничения, установленные, добросовестно исполнял, в том числе явился на допрос 22 июня 2022 года, после которого был задержан.

Дополнительный довод в пользу необходимости изменения меры пресечения ...........1 - это наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ: положительная характеристика ...........1, его семейной положение: наличие малолетних детей, пожилой и больной матери, жены, которые нуждаются в отце, сыне и муже.

Указанные доводы судом первой инстанции не оценены и не проверены, суд первой инстанции не привел в обжалуемом судебном акте мотивы, в связи с которыми он отверг указанные доводы стороны защиты, обосновывающие возможность применения в отношении обвиняемого ...........1 более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения.

Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года изменить, меру пресечения обвиняемому ...........1 изменить на домашний арест с установлением места исполнения запретов и ограничений - в жилище (домовладении), расположенном по адресу: ............; либо по адресу: ............ либо на залог в размере 500 000 рублей и (или) на залог 1/3 доли имущества в домовладении, расположенном по адресу: ............ (стоимостью более 30 миллионов рублей).

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, т.е. до 26 октября 2023 года.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ...........1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...........1, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ...........1, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ...........1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из представленных материалов, доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ...........1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июля 2023 года о продлении подсудимому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, т.е. до 26 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: