Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-2087/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-55/2023

УИД 37RS0012-01-2022-002333-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу сумму убытков – 113 500 руб. (216 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы) – 102 800 руб.), с ООО «СК «Согласие» взыскать также неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 272 302 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по урегулированию страхового случая в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – «Рено Логан» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО2 – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая компания, признав событие страховым, в одностороннем порядке приняла решение и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 102 800 руб. Размер страхового возмещения с истцом согласован не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако, оно выдано не было по причине отсутствия соответствующей СТОА в Ивановском регионе. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ценам среднего рынка без учета износа, выполненному экспертом ФИО7, она составила 284 335,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 15июня 2023 г. исковые требования ФИО8 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 500,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000,00 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (53 500,00 руб.), но не более 173 160,00 руб., компенсация морального вреда – 5 000,00 руб., штраф – 26 750,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа Иваново в размере 6335 рубля.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО13 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомашины «Рено Логан» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – «Рено Логан» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По результатам проверки ГИБДД установлено, что ДТП имело место по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, из которого следует, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В этой связи отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истцу предложено предоставить реквизиты для выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым, в одностороннем порядке приняла решение и выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 102 800 руб. путем почтового перевода. От получения указанной суммы истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

В ответе ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 102 800 руб., которое определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал на нарушение его прав, предоставив реквизиты только для выплаты убытков, размер которых определен экспертом по среднерыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу ответ о том, что страховое возмещение выплачено в установленном законом размере.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ценам среднего рынка без учета износа, выполненному экспертом ФИО7, она составит 284 335,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответе ФИО1 указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы выплаченного ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 102 800 руб. путем перевода денежных средств на указанные им банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки в размере 284 335 руб. и неустойку, в чем ему было отказано согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму убытков - 181 535 руб. и 400 000 руб. – неустойку по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомашины «Рено Логан» гос.рег.знак № по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 300 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан требованиям п. 9.1 ПДД, дорожной разметке 1.1 и дорожному знаку 5.15.7, а также п. 9.10 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением между автомобилями Рено Логан (водитель ФИО1) и Лада Ларгус (водитель ФИО2). У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной Лада Ларгус.

По заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в момент ДТП действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной Лада Ларгус. В прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находятся действия водителя ФИО2

Допрошенный в качестве эксперта ФИО10 поддержал выводы указанного экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 113500 руб. В связи с удовлетворением основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в указанной сумме суд постановил также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до 170000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства, также взыскал неустойку на будущее время по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 173 160,00 рублей. Кроме того, судом взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26750 руб., компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела был установлен, надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия истца на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, оформленное надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, судом правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с отчетом об оценке ущерба, выполненным страховщиком, а не в соответствии с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком по спорному страховому случаю, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Рено Логан» гос.рег.знак №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит-156299,91 рублей, с учетом износа -102830,96 руб.

В соответствии с абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер подлежащей к взысканию неустойки исходя из отчета об оценке, выполненного страховщиком.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неустойки истца не оспаривало, своего расчета не приводило, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера страхового возмещения по нормам Закона об ОСАГО не заявляло.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 15июня 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи