Дело № 2-1523/2025
УИД: 22RS0068-01-2024-012152-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Семашко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 10.05.2024 в сети магазинов «М.Видео.Эльдорадо» истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256 White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_2 №, серийный номер № (далее – смартфон) с дополнительными аксессуарами и услугами по цене в размере 154 001 руб., исходя из расчета: 146 969 руб. – смартфон, 3 114 руб. – сетевое зарядное устройство, 2 919 – услуги по изготовлению и наклейке плёнки, 999 руб. – услуги по активации смартфона.
Истец полагает, что ответчик не только продал бывший в употреблении товар, но и испортил его в процессе проведения гарантийной проверки сервисным центром ООО «Твикторс», а также в результате не разрешенного самим потребителем разрушающего метода при проведении экспертизы, проведенной ответчиком силами ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» - заключение эксперта по товароведческой экспертизе №313 от 04.10.2024, где на странице 3 эксперт ФИО3, приял самостоятельое решение о разборке корпуса телефона для установления возможного наличия каких-либо недостатков устройства.
Истец указывает, что с самого начала телефон не заряжался на 100%, доходил до 98% и переставал заряжаться до 100%. Приходилось оставлять на ночь, чтобы получить 100% заряда. Потом смартфон стал заряжаться до 96-95% и дальше не заряжался. 100% зарядки достигалось только при оставлении смартфона на ночь – заряжался до 100% ближе к утру.
Примерно через месяц эксплуатации смартфона, он перестал определять сеть вай-фай и сим-карту.
20.06.2024 истец обратилась к ответчику по гарантии, что подтверждается корешком квитанции №2048545 от 20.06.2024. В ответе от 19.07.2024 ответчик отказал в сервисном ремонте на основании акта проверки №S22413284 от 27.06.2024 сервисного центра ООО «Твикторс» (без описания видов ремонтных работ) с формулировкой «отказ в обслуживании по причине следов неавторизованного вмешательства».
Не согласившись с выводами в указанном выше отказе ответчика на основании акта проверки качества № от 27.06.2024, истец 25 июля 2024 года обратилась в независимую экспертную организацию Автономную некоммерческую организацию «Алтайский экспертно-правовой центр». Согласно выводам в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: «Смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI 2 №, серийный номер <данные изъяты>, имеет недостаток, выражающийся в некорректной работе установленного в нём программного обеспечения (операционной системы (OS). Таким образом, на момент исследования представленная абонентская радиостанция находится в технически неисправном и полностью функционально неработоспособном состоянии. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, вызван ошибками в работе установленного в смартфоне программного обеспечения. Следы нарушения правил эксплуатации изделия со стороны пользователя отсутствуют».
Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, недостаток имеет производственный характер, специалист при тщательном осмотре смартфона не увидел следов «неавторизованного вмешательства».
23 августа 2024 года истец подала в адрес ответчика письменную мотивированную претензию с требованием о возмещении стоимости смартфона, иных расходов и убытков.
27 августа 2024 года от ответчика поступило письмо с требованием предоставления товара на экспертизу.
05 сентября 2024 года было составлено и подписано соглашение о проведении экспертизы. При этом, смартфон был передан ответчику в заводской коробке и опечатан биркой ответчика (магазина).
С момента передачи товара на экспертизу (05.09.2024) прошло более тридцати дней. Ответчик в устной форме отказался дать пояснения о причинах задержки. В связи с чем, 09 октября 2024 года истец была вынуждена написать заявление с требованиями:
- дать письменный ответ на претензию от 23.08.2024;
- указать сроки окончания экспертизы;
- выдать на замену другой телефон до окончания экспертизы.
Однако по письменному требованию истца, ответчик замену так и не предоставил.
15 октября 2024 года истец получила от ответчика письменный отказ на свои требования, изложенные в претензии от 23.08.2024 на основании приложенной копии заключения эксперта по товароведческой экспертизе № 313 от 04.10.2024.
Согласно выводам данного заключения: «...Все обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации...», таким образом в результате проведенной экспертизы обнаружилось вмешательство в виде ремонта с применение ручной пайки во внутренних механизмах смартфона. При этом данный вывод эксперт сделал, когда разобрал телефон, нарушив целостность конструкции (корпуса и задней панели телефона), тем самым испортив не только товарный вид телефона, но и заявленные производителем влаго- и пыле- защиту. Доказательством того, что истцу продали бывший в употреблении телефон является факт проверки активации на официальном сайте Apple: https://checkcoverage.apple.com/coverage, где четко видно информацию что данный смартфон куплен и активирован 16 января 2024 года, тогда как ответчик продал истцу смартфон 10 мая 2024 года. При этом истец заплатила отдельно за услугу активации смартфона, что подтверждается чеком на сумму 999 руб.
Кроме того, идут расхождения по комплектации:
На коробке указан номер модели-региона А3105 - Виргинские острова (США), Гуам, Канада, Мексика, Саудовская Аравия и Япония. Региональные ограничения.
США. Американские iPhone, начиная с 14-й версии, не имеют слота для физических SIM-карт, работает только с eSIM.
Однако смартфон, купленный истцом, имеет слот под одну физическую SIM-карту, что предусмотрено в моделях, произведённых в Гонконге, континентальном Китае, Макао (номер модели-региона А3108).
Эксперт Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО4, и эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3 не увидели, не указывают в своих заключениях, что корпус смартфона вскрывался. Данный факт каким-то образом усмотрели только в сервисном центре ООО «Твиктор».
Однако данный факт указывает, на то, что если и было вскрытие смартфона, то произошло оно при его пользовании неизвестным лицом в период с января по май 2024 года, то есть до продажи смартфона истцу.
Более того, раз не увидели данный факт специалисты проводившие экспертизы, значит, такую техническую процедуру могли произвести только высококвалифицированные специалисты в условиях специализированной мастерской. Более того, не понятно каким образом в сервисном центре ООО «Твикторс» определили «следы неавторизованного вмешательства».
Смартфон безвозвратно потерял товарный вид, а также заявленные производителем влаго- водо- и пыле- защиту.
Согласно информации с сайта интернет-магазина DNS iPhone 15 Pго имеет степень защиты IP68. Смартфон полностью защищен от пыли, она не может попасть внутрь корпуса. Смартфон водонепроницаем при длительном погружении на глубину более 1 м. Допускается работа в условиях длительного погружения в воду. Разрешенная длительность и разрешенная глубина погружения могут указываться производителем смартфона.
Истец, передавая товар на экспертизу ответчику, не давала разрешения на проведение разборки корпуса смартфона. Данного согласия нет и в Соглашении о проведении экспертизы от 05.09.2024, нет в квитанции № 2091683 от 05.09.2024 о передаче товара на экспертизу от 09.10.2024.
Соответственно эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3, приняв самостоятельное решение о разборке корпуса телефона для установления возможного наличия каких-либо недостатков устройства, нарушив целостность конструкции (корпуса и задней панели телефона), тем самым испортил не только товарный вид телефона, но и заявленные производителем влаго- и пыле- защиту.
Доказательств, что телефон уже разбирался не представлено ни сервисным центром ООО «Твикторс», ни экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3, а значит, товар испорчен именно ответчиком в лице сервисного центра и экспертной организацией.
Претензия истцом ответчику была вручена 23.08.2024, с учетом всех последовавших обстоятельств, а именно незаконных действий эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО3, истец считает Заключение эксперта по товароведческой экспертизе № 313 от 04.10.2024 ненадлежащим доказательством, а отказ ответчика от 15.10.2024 незаконным. Соответственно расчет неустойки (пени) начинает течь с 02 сентября 2024 года по 12 декабря 2024 года (дата подачи искового заявления в суд) с перерасчетом на день вынесения решения судом.
Расчет неустойки (пени) в размере 1% (один процент) с суммы стоимости цены товара в размере:
154 001,00 руб.
Количество дней: с 02.09.2024 по 12.12.2024 – 101 день.
154 001 x 1%1 540,01 руб. за один день просрочки.
101 (день) х 1540,01 рублей 155 541,01 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_№, серийный номер <данные изъяты> в размере 154 001,00 руб., стоимость расходов, уплаченных за составление экспертного заключения по договору-заявке на проведение консультации (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за нарушения срока требования потребителя в размере 155 541,01 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика ООО «МВМ» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и указать в мотивировочной части решения суда на расторжение договора купли-продажи и обязанность истца (покупателя) возвратить товар ответчику (продавцу).
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Исходя положений статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
Судом установлено, что истец 10.05.2024 приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max стоимостью 146 969 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 3 114 руб., услуги по изготовлению и наклейке плёнки, услуги по активации смартфона стоимостью 999 руб. у продавца ООО «МВМ».
После активации указанный смартфон не заряжался до 100%. Через месяц после эксплуатации, смартфон перестал определять сеть вай-фай и сим-карту.
20.06.2024 истец обратилась к ответчику по гарантии.
В ответе от 19.07.2024 ответчик отказал в сервисном ремонте на основании акта проверки №S22413284 от 27.06.2024 сервисного центра ООО «Твикторс» с формулировкой «отказ в обслуживании по причине следов неавторизованного вмешательства».
25.07.2024 истец обратилась в независимую экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию «Алтайский экспертно-правовой центр». Согласно выводам эксперта: недостаток имеет производственный характер, специалист при тщательном осмотре смартфона не увидел следов «неавторизованного вмешательства».
23.08.2024 истец подала в адрес ответчика письменную мотивированную претензию с требованием о возмещении стоимости смартфона, иных расходов и убытков.
27.08.2024 от ответчика поступило письмо с требованием предоставления товара на экспертизу.
05.09.2024 составлено и подписано соглашение о проведении экспертизы. При этом, смартфон был передан ответчику в заводской коробке и опечатан биркой ответчика (магазина).
Согласно выводам экспертизы №313 от 04.10.2024 «...Все обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации...».
По заключению специалиста №235/08-2024 Автономной некоммерческой организации «Алтайский Экспертно-правовой центр»: смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_№, серийный номер JJL96VYJP имеет недостаток, выражающийся в некорректной работе установленного в нем программного обеспечения (операционной системы iOS). Таким образом, на момент исследования представленная абонентская радиостанция находится в технически неисправном и полностью функционально неработоспособном состоянии. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, вызван ошибками в работе установленного в смартфоне программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации изделия со стороны пользователя отсутствуют.
Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании специалист Автономной некоммерческой организации «Алтайский Экспертно-правовой центр» ФИО4 подтвердил правильность выводов заключения №235/08-2024. Дополнительно пояснил, что аппарат был активирован намного раньше даты продажи истцу. На май 2024 года компании Apple и её сервисных центов в России уже не имелось. По серийному номеру аппарата можно судить, что он ввезен неофициально.
Стороной ответчика заключение Автономной некоммерческой организации «Алтайский Экспертно-правовой центр» не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд принимает заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Алтайский Экспертно-правовой центр» ФИО4 в качестве относимого к делу и допустимого доказательства при разрешении спора.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом смартфон имел производственный недостаток, выражающийся в некорректной работе установленного в нем программного обеспечения (операционной системы iOS), был активирован 16.01.2024 до продажи истцу (10.05.2024).
Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в результате разборки смартфона экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», без получения согласия покупателя, была нарушена целостность конструкции товара, его влаг- и пыле – защита.
Ответчиком не представлено доказательств, что недостаток товара возник после передачи потребителю.
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку ФИО1 в претензии от 23.08.2024 потребовала возвратить уплаченные за товар деньги, то есть отказалась от исполнения договора купли-продажи, у ответчика возникла обязанность в течение установленного законом срока возвратить денежные средства, и указание в решении суда на расторжение договора купли-продажи, о чем в своем отзыве на иск ответчик, не требуется.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от 10.05.2024 смартфона Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_№, серийный номер № денежные средства в размере 154 001 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за заявленный им период.
В возражениях на иск, ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2024 по 12.12.2024 в размере 155 541,01 руб.
Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 185 000,50 руб. (154001 + 100000 + 6000) *50%.
На основании абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки связанные с подготовкой экспертного заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Алтайский Экспертно-правовой центр» размере 6 000 руб.
Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
На основании приведенных норм права суд возлагает на истца обязанность передать, а на ООО «МВМ» за свой счет принять у ФИО1 (<данные изъяты>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_№, серийный номер №.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи от 10.05.2024 смартфона Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_№, серийный номер № денежные средства в размере 154 001 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 185 000 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 11 800 руб. 03 коп.
Обязать ФИО1 передать, ООО «МВМ» (ИНН <***>) за свой счет принять у ФИО1 (<данные изъяты>) смартфон Apple iPhone 15 Pro Max (MU6Q3J/A) 256GB White Titanium, IMEI/MEID №, IMEI_№, серийный номер №.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 года.