Дело № 2-7817/2022

УИД23RS0040-01-2022-007994-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика двукратную цену сотового телефона Apple IPhone XS Max 256 Gb, IMEI №, в сумме 164 693,14 рублей, стоимость услуг по страхованию (комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 15 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что15.12.2018 истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb, IME1 №, стоимостью 82 346,57 рублей. Кассовый чек в настоящее время выцвел от времени и стал нечитаемым. Согласно п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Стоимость телефона уплачена истцом за счет заемных средств по договору потребительского кредита от 15.12.2018, оформленному на его имя с ПАО «Почта Банк». В настоящее время истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При заключении договора купли-продажи товара истцу была также навязана платная услуга по страхованию телефона (полис ООО СК «ВТБ - Страхование» № SV44477№- комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 15 219 рублей. Срок действия договора страхования с 31.12.2018 по 30.12.2020. В процессе эксплуатации телефона был разбит дисплей (левый верхний угол), появились сколы на задней крышке. В связи с обращением истца по месту заключения договора купли-продажи с требованием о проведении ремонта, сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb. 1MEI №, 04.11.2019 был передан ответчику для проведения ремонта с указанными дефектами, что подтверждается Заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, содержащее подпись, дату получения, печать сотрудника ответчика. При этом сотрудники ответчика истцу сообщили, что по завершению ремонта и возвращении товара в торговый салон его поставят в известность об этом по телефону посредством звонка или посредством СМС-уведомления. Согласно Приложению к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию ФИО2 просил ООО «Сеть Связной» провести ремонт товара, максимальный срок ремонта - 90 дней после передачи клиентом аппарат компании. Сотовый телефон был передан ответчику ООО «Сеть Связной» 04.11.2019, следовательно, ремонт должен быть завершен до 02.02.2020. После сдачи товара в ремонт никаких звонков или СМС-уведомлений истцу на телефон не поступало. Вследствие чего он сам был вынужден неоднократно обращаться в магазин, работники которого ему сообщали, что его телефон еще не отправлен в АСЦ и не отремонтирован. В силу указанных обстоятельств ФИО2 16.11.2020 направил претензию в юридический адрес ООО «Сеть Связной», согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар. Претензионное требование истца было получено ответчиком 23.11.2020, однако оставлено им без ответа и удовлетворения. По состоянию на 19.09.2022 товар из ремонта истцу не выдается. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, а именно: просил взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple IPhone XS Max 256 Gb, IMEI № в сумме 82 346,57 рублей, стоимость услуг по страхованию (комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 15 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, указал, что в связи с обращением истца по месту заключения договора купли-продажи с требованием о проведении ремонта, сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb, IMEI №, изначально 23.09.2019 был передан ответчику для проведения ремонта с указанными дефектами, что подтверждается Заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, содержащее подпись, дату получения, печать сотрудника ответчика. Согласно Приложению к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию ФИО2 просил ООО «Сеть Связной» провести ремонт товара, максимальный срок ремонта - 90 дней после передачи клиентом аппарат компании. Поскольку сотовый телефон был передан ответчику ООО «Сеть Связной» 23.09.2019, следовательно, ремонт должен быть завершен до 22.12.2019. Ответчик представил в материалы дела квитанцию № 400205541 от 13.01.2020 МТ Сервис, г. Ростов, согласно которой телефон в ремонт поступил только 13.01.2020, а ремонт телефона был произведен 16.01.2020, т.е. за пределами установленного дополнительным сервисным обслуживанием срока. Также ответчик представил сведения о направлении в адрес истца СМС-сообщения об окончании ремонта 22.01.2020. Считает, что данное доказательство является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. ФИО2 02.05.2020 направил первую претензию в юридический адрес ООО «Сеть Связной», согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар. Претензионное требование истца было получено ответчиком 08.05.2020. Несмотря на представленный ответчиком ответ истец утверждает, что никакой корреспонденции от ООО «Сеть Связной» он не получал. Поскольку ремонт телефона был проведен за пределами установленного дополнительным сервисным обслуживанием срока, то истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги - а именно возмещения с ответчика стоимости сотового телефона Apple IPhone XS Max 256 Gb., IMEI №, в размере 82 346,57 рублей, а также стоимости услуг по страхованию (комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 15 219 рублей.

ООО СК «ВТБ - Страхование» (ИНН <***>) ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица, правопреемником является ООО СК «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что пользовался телефоном около 9 месяцев, до его поломки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, изложив свои доводы в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае обнаружения существенного недостатка товара обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2018 истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, сотовый телефон Apple IPhone XS Max 256 Gb, IME1 №, стоимостью 82 346,57 рублей.

Кассовый чек в настоящее время выцвел от времени и стал нечитаемым.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Стоимость телефона уплачена истцом за счет заемных средств по договору потребительского кредита от 15.12.2018, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк».

В настоящее время истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

При заключении договора купли-продажи товара истцу была также навязана платная услуга по страхованию телефона (полис ООО СК «ВТБ - Страхование» № SV44477№- комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 15 219 рублей.

Срок действия договора страхования с 31.12.2018 по 30.12.2020.

23.09.2019 был передан ответчику для проведения ремонта с указанными дефектами, что подтверждается Заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, содержащее подпись, дату получения, печать сотрудника ответчика.

Согласно Приложению к заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию ФИО2 просил ООО «Сеть Связной» провести ремонт товара, максимальный срок ремонта - 90 дней после передачи клиентом аппарат компании.

Поскольку сотовый телефон был передан ответчику ООО «Сеть Связной» 23.09.2019, следовательно, ремонт должен быть завершен до 22.12.2019.

Ответчик представил в материалы дела квитанцию № 400205541 от 13.01.2020 МТ Сервис, г. Ростов, согласно которой телефон в ремонт поступил только 13.01.2020, а ремонт телефона был произведен 16.01.2020, т.е. за пределами установленного дополнительным сервисным обслуживанием срока.

02.05.2020 истец направил претензию в юридический адрес ООО «Сеть Связной», согласно которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Претензионное требование истца было получено ответчиком 08.05.2020.

Как утверждает истец, ответ на претензию он не получал.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 (сорок пять) дней, однако ответчик, несмотря на письменное обращение истца о безвозмездном устранении недостатка не произвел ремонт телефона в установленные законом сроки, в связи с чем нарушил его право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Руководствуясь ст. 4, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телефон суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию стоимость приобретенного сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb, IME1 №, в размере 82 346,57 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2, до 20 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг по страхованию (комплексная защита от поломки и ущерба) в размере 15 219 рублей, поскольку 04.11.2019 ФИО2 обратился в ООО СК «Газпром страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования от 15.12.2018 №№ SV44477-07553183496358021.

16.01.2020 получено заключение №18449240 ООО «Сеть Связной» о стоимости ремонта смартфона.

17.03.2020 ответчиком получено заключение Сервисного центра №1881969 от 17.03.2020, согласно которому произведен ремонт телефона истца путем замены новой платы. Стоимость замененных деталей составила 55 077, 59 рублей, стоимость услуг составила 1 487,24 рублей.

Согласно п. 5.1 Особых условий страхования страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (проценты исчисляются от страховой суммы указанной в договоре).

Договор страхования действует с 31.12.2018.

Страховая сумма на дату страхового события составила 70 707, 74 рублей, ремонт застрахованного устройства составил 56 565 рублей, что не превышает 80% от страховой суммы на дату события.

Заявленное событие было признанно страховым и согласован ремонт устройства.

Согласно п. 9.4.2 Особых условий при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение осуществляется в размере восстановительных расходов: в денежной форме, но не более страховой суммы; в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт.

На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза равная 25% от размера страхового возмещения.

03.02.2021 на основании заключения Сервисного Центра ООО «Сеть Связной» №18 449 240 от 16.01.2020 был составлен страховой акт №138141/19/01/0/S1, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42 423 рублей.

10.02.2021 в соответствии с Особыми условиями страхования ООО СК «Газпром страхование» было выплачено ООО «Сеть Связной» страховое возмещение в размере 42 423 рублей в счет произведенного ремонта согласно счету №1781 от 01.04.2020.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Сеть Связной» судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 463 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 970, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 сумму стоимости сотового телефона смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb, IME1 № рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 105 346 (сто пять тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 970, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022.