Дело № 2-573/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001060-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 27 августа 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201560,07 рублей, из которых основной долг 140320,54 руб., просроченные проценты 61239,53 руб., а также государственную пошлину в размере 7047,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с договором, банк предоставил должнику денежные средства в размере 200000 рублей под 29,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 201560,07 рублей, из которых основной долг – 140320,54 руб., просроченные проценты 61239,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми ООО «Филберт» получило наименование ООО ПКО «Филберт».

ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что явилось основанием для обращения ООО «ПКО «Филберт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен по адресу, указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки суду неизвестна, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с договором, банк предоставил должнику денежные средства в размере 200000 рублей под 29,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО2 были нарушены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 201560,07 рублей, из которых основной долг 140320,54 руб., просроченные проценты 61239,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которыми ООО «Филберт» получило наименование ООО ПКО «Филберт».

Материалами дела установлено, что ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исковое заявление ООО «ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7047 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №), в пользу ООО «ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201560,07 (двести одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 07 копеек, из которых основной долг 140320,54 рублей, просроченные проценты 61239,53 рублей, а также государственную пошлину в размере 7047,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Богданов Л.Ю.