Дело №

50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.12.2021г. на произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя а/м Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м ФИО3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита по договору ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м истца (1 461 500 руб.) превышает стоимость ТС на дату ДТП (898 130 руб.), ремонт поврежденного автомобиля признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 133 628,27 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 364 501,73 руб. (898 130 руб. - 133 628,27 руб. - 400 000 руб.), расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по госпошлине в размере 6 845 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО3, гос.рег.знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 37 №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., вынесенному старшим инспектором 1 роды ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО , у материалу, ДД.ММ.ГГ. на произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя а/м Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак № столкновение с принадлежащим истцу а/м ФИО3, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГ., № № ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 1 461 500 руб. (без учета износа), 868 100 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость ТС составляет 898 130 руб., стоимость годных остатков – 133 628,27 руб.

Заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется указанными экспертными заключениями, из которых следует, что ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364 501,73 руб. (898 130 руб. - 133 628,27 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по госпошлине в размере 6 845 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму расходв на представителя, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 364 501,73 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по госпошлине в размере 6 845 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022г.