Решение по делу № 2-1471/2023 от 20.04.2023

66RS0006-01-2023-000650-76

Дело № 2-1471/2023

мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2019 между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Стройтехинновации» заключен договор поставки продукции сантехнического назначения < № >.

Стороны не заявляли о расторжении договора, в связи с чем его действие пролонгировано на 2020-2023 года.

В период с 13.11.2020 по 12.09.2022 ООО «Торговый дом «Сантехком» произвело поставку продукции на сумму 2174588 руб. 92 коп.

ООО «Стройтехинновации» произведена частичная оплата товара на сумму 2103117 руб. 79 коп.

В связи с чем размер задолженности составил 71471 руб. 13 коп., а также неустойка за период с 18.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 13101 руб. 52 коп.

26.09.2019 между ООО «Стройтехинновации» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Стройтехинновации» обязанностей по договору < № > от 26.09.2019.

ООО «Торговый дом «Сантехком» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки 71471 руб. 13 коп., неустойку за период с 18.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 13101 руб. 52 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 2737 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец ООО «Торговый дом «Сантехком» своего представителя не направил, согласно телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.60). Ходатайство об отложении судебного заседания и доказательства неявки по уважительным причинам, в суд не представлены.

Третье лицо ООО «Стройтехинновации» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 26.06.2019 между ООО «Торговый дом «Сантехком» и ООО «Стройтехинновации» заключен договор поставки < № > (л.д. 8).

Срок действия договора до 31.12.2020. В соответствии с п.6.2 договора договор пролонгируется на следующий год каждый раз, если сторона не заявит не менее, чем за месяц о его расторжении. Стороны не заявляли о расторжении договора, в связи с чем его действие пролонгировано на 2020-2023 года.

В период с 13.11.2020 по 12.09.2022 ООО «Торговый дом «Сантехком» произвело поставку продукции на сумму 2174588 руб. 92 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 11-15).

ООО «Стройтехинновации» произведена частичная оплата товара на сумму 2103117 руб. 79 коп., в связи с чем размер задолженности составил 71471 руб. 13 коп., о чем в материалы дела представлены акты сверки (л.д. 34-36).

В соответствии с п.5.3 договора поставки < № > от 26.06.2019 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от поставленной в срок продукции за каждый календарный рабочий день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 18.06.2022 по 31.01.2023 ее размер составил 13101 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений, а также доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22..01.2023 между адвокатом Таскаевым М.А. и ООО «ТД «Сантехком» заключено соглашение < № > на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления стоимостью 6000 руб., участие в одном судебном заседании стоимостью 6000 руб. (л.д. 55).

В соответствии с квитанцией < № > от 30.01.2023 ООО «ТД «Сантехком» оплатило за услуги адвоката Таскаева М.А. Свердловскую областную гильдию адвокатов 12000 руб. (л.д. 54).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ООО «Торговый дом «Сантехком» обратилось за оказанием ему юридической помощи к адвокату Таскаеву М.А., в связи с чем, понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, качество подготовленных представителем процессуальных документов, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает сумму 12 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2737 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением < № > от 31.01.2023 (л.д. 28).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки < № > от 26.06.2019 в сумме основного долга 71471 руб. 13 коп., неустойку за период с 18.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 13101 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2737 руб.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый календарный рабочий день просрочки на сумму задолженности с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.