Решение по делу № 2-329/2023 от 03.05.2023

Дело №2-329/2023 г.

39RS0007-01-2023-000207-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учётом последующего уточнения о взыскании кредитной задолженности в размере 57250,84 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что 27.10.2015 года между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №625/1038-0007318, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику 148755,00 рублей сроком до 27.10.2020 г., с уплатой 18% годовых. Ежемесячный платеж определён в размере 3817,59 рублей, последний платеж 3804,58 рублей. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования N 277/2020/ДРВ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о возврате суммы долга, уплате процентов по кредитному договору, оставлены без исполнения, истец полагает, что имеются основания для взыскания с заемщика задолженности в заявленной сумме за период с 16.08.2019 года по 27.10.2020 года.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя адвоката Савескул Е.А., который поддержал ранее представленное суду заявление ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями и применении срока исковой давности к платежам, срок по которым пропущен.

Представитель 3 - го лица – ПАО Банк ВТБ при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-4017/2021 о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1038-0007318, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику 148775,34 рублей сроком на 60 месяцев, до 27.10.2020 г., с уплатой 18% годовых. Ежемесячный платеж 25 каждого календарного месяца определён в размере 3817,59 рублей, последний платеж 3804,58 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки путем ежемесячного внесения платежей, уплатить причитающиеся проценты.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, стороны предусмотрели право банка уступать права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 договора).

Однако, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; последний платеж по кредиту совершен 18.05.2018 года.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения 60 ежемесячных платежей 25 числа каждого календарного месяца в размере 3817,59 рублей (кроме первого в сумме 2127,69 рублей и последнего в сумме 3804,58 рублей).

Ответчиком допущено нарушение сроков уплаты обязательного платежа, последний платеж произведен 18.05.2018 г. за период с 26.04.2018 года по 25.05.2018 года, т.е. с 26.05.2018 г. началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов.

Установлено, что за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье 17.11.2021 г. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 июля 2022 года на основании заявления должника отменён судебный приказ, выданный 24 декабря 2021 года.

В суд после отмены судебного приказа истец обратился 02 марта 2023 года.

Таким образом, исковые требования к платежам за период времени с 27.10.2015 г. до 26.07.2019 г. предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за указанный период также истек.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Однако, срок исковой давности к периодам, начиная с 26.07.2019 и далее к последнему платежу 27.10.2020 года не пропущен, поскольку период осуществления судебной защиты прав истца с момента обращения к мировому судье с заявлением и до отмены судебного приказа составил 7 месяцев 23 дня.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что по состоянию на 27.10.2020 года за расчётный период с 26.07.2019 года по 27.10.2020 г. просроченная задолженность ответчика составила 57250,84 рубля.

Принимая во внимание, что иск о взыскании просроченной задолженности к периодам с 26.07.2019 года предъявлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности к каждому платежу до 27.10.2020 года, суд находит основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности в размере 57250,84 рубля.

С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 57250,84 рубля.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4083,39 рублей, исходя из цены иска 144169,30 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 57250,84 рубля, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1621 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 5-29, имеющей паспорт <данные изъяты> серии 2719 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Багратионовский» (код подразделения 390-004) в пользу ООО «ЭОС» (117105, Россия, Москва, <адрес>, 26 эт.2, ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27.10.2015 по состоянию на 27.10.2020 года г. в сумме 57250,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 1621 рубль.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко