Решение по делу № 2А-105/2023 от 24.04.2023 - об отмене решения о не разрешении въезда.

Дело №а-105/2023

УИД 32RS0003-01-2022-000945-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Брянский», УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о не разрешении въезда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к МО МВД России «Брянский», указав, что он является гражданином Республики Армения. 11.04.2022г. в МО МВД России «Брянский» он получил уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, основанием для сокращения срока временного пребывания указано на пп.4 ст. 26 № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а так же п.1 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако копия документа, послужившего основанием для выдачи уведомления о сокращении срока временного пребывания, административного истца в РФ МО МВД России «Брянский» не была направлена ФИО1

ФИО1 указал, что длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО12 (ФИО2) Н.В., которой осуществляет помощь в воспитании несовершеннолетней дочери ФИО5, Кроме того, в настоящее время проводится расследование по факту гибели его родного брата ФИО6 в результате ДТП, в котором административный истец принимает непосредственное участие, взаимодействуя со следствием.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 31.01.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., без административного выдворения за пределы РФ. Указанный штраф ФИО1 был оплачен.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ФИО1, полагая, что меры, применяемые к нему не соответствуют обстоятельствам дела, его пребывание на территории РФ не несет никакой угрозы сложившемуся строю и интересам других лиц, поэтому применяемые к нему санкции являются необоснованными и чрезмерно строгими, при этом административный истец не имеет связей с Республикой Армения, в том числе жилья, все его родственники проживают на территории РФ, в связи с изложенным просит признать незаконным и отменить решение, принятое МО МВД России «Брянский» и послужившее основанием для выдачи уведомления ФИО1 11 апреля 2022года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД России по Брянской области, по ходатайству административного истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Указывая на то, что ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, 20.11.2020г. было принято решение о не разрешении въезда ФИО1 в РФ, сроком на три года, основанием для принятия которого послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности два и более раз в течение трех лет, по ст. 19.22 КоАП РФ (07.11.2020г.), ст. 12.16 КоАП РФ (15.102020г.), ст. 12.9 КоАП РФ (06.10.2020г.). При этом, о принятом в отношении него вышеназванном решении административный истец узнал только в августе 2022г., после поступления указанного решения в материалы настоящего дела и ознакомления с ним.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, помимо этого, указывая на то, что в отношении административного истца были вынесены ряд постановлений о привлечении его к административной ответственности, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, при этом полагая, что совершенные им административные правонарушения свидетельствуют о незначительном нарушении Правил дорожного движения, при этом не влекут нарушений национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, преступлений против охраны здоровья или нравственности, нарушение прав и свобод других лиц, а так же очевидного игнорирования общепринятых правил поведения, не влечет вред государству, при том, что принятое решение значительно ограничивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, наложенные ограничения и последствия несоразмерны характеру общественной опасности совершенных административных проступков, которые не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, с учетом уточнения административного иска, в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 просил отменить решение о не разрешении взъезда в Российскую Федерацию от 20.11.2020г. вынесенное ОВМ УВД по ЮВАО ГУ УМВД России по г. Москве; в случае если суд посчитает срок, предусмотренный для обжалования решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.11.2020г., пропущенным, восстановить указанный срок.

В судебном заседании после перерыва административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 административные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в административном иске, уточнении административного иска и в возражениях на отзыв на иск основания. Кроме того, представитель административного истца ФИО3 пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения, имелись формальные основания для его вынесения, в связи с чем, не заявлено отдельное требование о признании решения незаконным, что не исключает возможность отмены указанного решения, с учетом длительности проживания ФИО1 на территории РФ, его семейного положения. При этом так же указала, что в том случае если ФИО1 не сможет проживать на территории РФ, то его супруге, так же будет необходимо уехать с административным истцом, что в данном случае не возможно, поскольку у супруги имеется несовершеннолетняя дочь, которая обучается в школе и имеет устойчивые постоянные связи в месте проживание, что лишает возможности супругу ФИО1, выехать с территории РФ и проживать в стране гражданской принадлежности административного истца. Так же указала, что ФИО1 является кормильцем в семье, помогает супруге воспитывать дочь, в <адрес> у административного истца отсутствует место постоянного проживания, при этом так же указав, что ФИО1 трудовую деятельность на территории РФ не осуществляет, оказывает услуги за вознаграждение. Помимо этого, указала, на то, что ФИО1 не знал о необходимости сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, при этом приступив к управлению транспортными средствами через 2 года после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, административный истец ФИО1 пояснил, что длительное время проживает на территории РФ, указав что ранее регистрировался в г. Москве, где и работал не официально разнорабочим, впервые в <адрес> был зарегистрирован в феврале 2022г., факт совершения административных правонарушений не оспаривал, при этом пояснил что административные правонарушения зафиксированные с применением фото и видеофиксации им не совершались, поскольку принадлежащим ему транспортным средством управляло другое лицо, при этом вынесенные в отношении него постановления по делам об административном правонарушении он не оспаривал. Помимо этого, указал, что в связи с привлечение его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначением в 2017г. административного наказания в виде административного штрафа и лишения специального права, водительское удостоверение было им сдано в мае 2021г., административный штраф до настоящего времени не уплачен, при этом не оспаривал факт того, что в период с 2019 по 2021г. управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством, поскольку полагал, истек срок административного наказания. Помимо этого, так же пояснил, что официально не трудоустроен, налоги не уплачивает, помогает соседям, копает землю, за что и получает денежные средства, за счет указанных денежных средств живет его семья, при этом не оспаривал факт того, что имел в собственности транспортное средство, которым управлял, после того как в 2021 году он попал в аварию, сдал водительское удостоверение, иных транспортных средств не имеет. Так же указал, что на территории <адрес> проживают его родители, бабушка с которыми он отношения не поддерживает, с ними не общается, потому что в силу возраста они стали неадекватными.

В судебное заседание после перерыва представитель административного ответчика МО МВД России «Брянский», представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО7 административные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, указывая на законность принятого в отношении ФИО1 решения, которое являлось соразмерным допущенным ФИО1 неоднократным, грубым нарушениям законодательства РФ, обратив внимание на то что, в связи с назначением административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение было сдано в органы ГИБДД через 4 года, а административный штраф до настоящего времени не уплачен, при этом так же указав на то, что в настоящем судебном заседания представлена квитанция об уплате административного штрафа, вынесенного в отношении ФИО1 в 2021г., т.е. через 2 года после назначения административного наказания. Кроме того, указав, что ФИО1 так же привлекался к административной ответственности за административные правонарушения общественного порядка и общественной безопасности, а так же против порядка управления. Помимо, этого так же указала, на то, что после постановки на учет в 2019г. в миграционные органы до истечения установленного срока пребывания не обращался, на протяжении длительного времени пребывал на территории РФ без законных на то оснований, будучи осведомленным о необходимости получения соответствующих документов. Кроме того, полагала необоснованной ссылку административного истца на то, что ФИО1 обеспечивает семью, поскольку он официально не трудоустроен, так же указывая на необоснованность и недоказанность, того обстоятельства что ФИО1 не имеет места проживания на территории <адрес>, при этом указав, что места жительства на территории РФ с 2022г. ФИО1 так же не имеет. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в ноябре 2023г., т.е. через 6 месяцев у ФИО1 истекает срок, в течение которого принято решение о не разрешении въезда в РФ, что не повлечет ущемление его прав на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании 07.12.2022г. заинтересованное лицо ФИО4, пояснила, что поддерживает исковые требования, просила не выдворять её супруга ФИО1 за пределы РФ, при этом указала, что они с ФИО1 проживают вместе, вахтовым методом на неделю ездят на работу в г. Москву, где она без официального трудоустройства по договору работает в магазине, после чего возвращается в д.Добрунь. При этом, пояснив, что во время её отъезда её несовершеннолетняя дочь остается с бабушкой. Так же пояснила, что её супруг работает не официально по договору, место работы указать не смогла, при это указав, что работает ремонтником.

В судебное заседание представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованное лицо ФИО4, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела представлены возражения, в которых административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что 20.11.2020г. в отношении ФИО1 было принято решение о не разрешении въезда в РФ, указывая на факт привлечения административного истца к административной ответственности 18 раз в течение 3 лет. Помимо этого, указано на то, что анализ совершенных ФИО1 правонарушений свидетельствует о сознательном нарушении административным истцом требований КоАП РФ, что создает непосредственную угрозу образования аварийной ситуации на дороге, что в свою очередь может привести к причинению вреда другим участникам дорожного движения, указывает на не уважение к законам и интересам государства пребывания. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него жилья, на территории РФ, наличии законных доходов на территории РФ, сведений о трудовой деятельности и профессии, уплате налогов в бюджет РФ, и другие доказательства указывающие на наличие у него устойчивых связей на территории РФ, при том что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных действий принудительных мер в сфере миграционного учета. Кроме того, так же указано на то, что ограничение на въезд ФИО1 установлен до 17.11.2023 г и не влечет за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в РФ по истечении указанного срока.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика МО МВД России «Брянский», представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 20.11.2020г. было принято решение о закрытии въезда в РФ ФИО1 сроком на три года до 17.11.2023г., а так же оформлено представление о неразрешении въезда в РФ, при этом доказательств направления и вручения административному истцу указанного выше решения материалы дела не содержат. Установлено, что 11.04.2022г. ФИО1 было получено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ с возложением обязанности выехать за пределы РФ в течение трех дней. Доказательства получения административным истцом уведомления о принятом решении в иные сроки представитель административного ответчика не представил. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в Брянский районный суд 14.04.2022г., то есть с соблюдением срока для обжалования.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституция Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г., не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. на срок до 27.01.2025г.

Согласно представленным в материал дела сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО1 начал въезжать на территорию РФ с 05.03.2007г., при этом усматриваются периоды посещения ФИО8 территории РФ с 10.03.2011г. по 16.09.2012г. (зарегистрирован на территории г. Москвы); с 28.09.2012г. по 07.01.2015г. (зарегистрирован на территории г. Москвы); с 14.01.2016г. по 12.01.2017г., с 12.01.2017г. по 17.01.2018г.. с 14.01.2018г. по 13.01.2019г.,13.01.2019г. по 12.01.2020г., с 20.12.2020г. по 18.12.2020г., был продлен срок пребывания до 31.10.2021г. (регистрация на территории г. Москвы и Московской области), с 02.02.2022г. по 02.05.2022г. зарегистрирован на территории <адрес>.

Установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (ФИО2) Н.В. с 08.12.2017г. по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака серии VI-МЮ № от 08.12.2017г., выданного Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как следует из материалов дела ФИО12 (ФИО2) Н.В. является гражданской РФ, зарегистрирована с 16.10.2007г. по адресу: <адрес>.

Установлено и следует из материалов дела, что указанное выше жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права серии № от 25.05.2005г.), приходящейся матерью ФИО12 (ФИО2) Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 15.09.1995г., свидетельством о рождении II -МД № от 23.08.1982г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в период своего пребывания на территории РФ административный истец 18 раз в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений, в том числе в течении 2020года 12 раз:

- 23.04.2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 500 руб. (сведения об оплате отсутствуют);

-27.06.2017г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- штраф 30000 руб. (сведения об оплате отсутствуют), 18 месяцев лишения специального права;

-21.09.2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 500 руб. (сведения об оплате отсутствуют);

-21.09.2017г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 2000 руб. (сведения об оплате отсутствуют);

-07.11.2019г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-13.11.2019г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-11.01.2020г. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-05.05.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-15.07.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-19.07.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-19.07.2020г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-22.08.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-14.09.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

-14.09.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

- 16.09.2020г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- штраф 750 руб. (оплачен);

- 06.10.2020г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

- 15.10.2020г. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ- штраф 250 руб. (оплачен);

- 07.11.2020г. по ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ- штраф 1500 руб. (сведения об оплате отсутствуют).

Кроме того, 27.11.2018г. по ст. 20.20КоАП РФ –штраф 500 руб. (сведения об оплате отсутствуют).

Помимо этого, установлено, что 31.01.2022г. в отношении ФИО1 было вынесено судьей Володарского районного суда г. Брянска постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб. (штраф оплачен). Как следует из указанного выше постановления, 31.01.2022г. на платформе железнодорожного вокзала «Брянск-1», было установлено, что ФИО1 въехав 14.01.2018г. на территорию РФ, уклонился от выезда по истечении установленного срока, чем нарушил режим пребывания

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты, в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

20 ноября 2020 г. начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято утвержденное врио начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 20 ноября 2020 г. вынесено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

Установлено, что 11.04.2022г. ФИО1 в ОВМ МО МВД России «Брянский» было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное послужило основанием для обращения в суд ФИО1 с настоящим иском.

Оспаривая вышеуказанное решение, административный истец ссылается на то, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года принята без учета длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает его супруга, гражданка РФ), характера совершенных административных правонарушений, потому не могут быть признаны справедливыми и соразмерными.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является, в том числе, установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд, в то время как законность обжалуемых решений, действий (бездействия) должен доказать публичный орган.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая поведение, характеризующее личность административного истца суд, с учетом вышеизложенного принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, из сведений автоматизированной системы «Мигрант-1» следует, что ФИО1 в период своего временного пребывания с 2017 года по 2020 год на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений в области в области дорожного движения (18 раз), в том числе за совершении грубого правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание по которому до настоящего времени не исполнено, штраф не оплачен, при этом документ подтверждающий право на управление транспортным средством ФИО1 был сдан в органы ГИБДД, более чем через 3 года после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы от 27.06.2017г.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 27.11.2018г. привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах)).

Неоднократность правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению его противоправного поведения, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а так же свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящее время на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, официального дохода, объектов недвижимости не имеет, оплату налогов не производит, при том, что за столь значительное время нахождения на территории РФ, указывая на то, что с родителями в <адрес> отношения не поддерживает, каких либо действий по обращению о приеме в Российское гражданство не предпринимал.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации, не имеется. При этом, по мнению суда с учетом установленных выше обстоятельств, отмена решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость только от длительности проживания на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного места работы административного истца на территории Российской Федерации, доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, при том, что датой окончания указанного срока является 17.11.2023г.

При определении критериев допустимости при принятии оспариваемого решения в виде не разрешения въезда на территорию РФ, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять ограничения в виде не разрешения въезда в РФ может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной, соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ФИО1 к МО МВД России «Брянский», УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о не разрешении въезда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года